УИД 47RS0003-01-2020-001162-96 Дело № 33-4699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-75/2021, которым отказано в удовлетворении заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волховского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года по ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) №.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № б/н от 3 сентября 2020 года автотранспортное средство Chery Tiggo, год 2010, (VIN) №, не принадлежит ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, своих представителей не направили.

Определением Волховского городского суда от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-75/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что определение суда является незаконным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применен закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Chery Tiggo, 2010 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО3, зарегистрированное в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя ФИО2, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказано.

Взыскал с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 апреля 2021 года.

Доказательств исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом основания для применения обеспечительных мер сохраняются, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнен, согласие ПАО «Совкомбанк» на отмену обеспечительных мер отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел что, залоговый автомобиль имеет материальную ценность, а его продажа другому лицу, не является основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку залогодержатель не утрачивает права обратить на имущество взыскание независимо от перехода права собственности к третьим лицам.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, в настоящем споре не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителей с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также являются основанными на неверном толковании норм права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Кошкина М.Г.