№ 5-32/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника Фаизова М.Р., представителя потерпевшего ФИО5 в лице ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

установил:

04.06.2025г. около 09.13 часов, на 60 км. автодороги <адрес> РБ, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки Ситроен С1, г.р.з. №, на пересечении проезжей части автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомашине Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО5, 30.10.1994г.р., прож.: <адрес>, который в последующем, съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомашины Лада Гранта, г.р.з. №, гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. помещен в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Согласно заключению эксперта №122 от 22.07.2025г. ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 02 АП №651999 от 30.09.2025г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на судебном заседании с выводами заключения эксперта не был согласен, просил назначить комплексную судебную экспертизу.

ФИО4 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что она ехала, на этой дороге скоростной режим не соблюдают, машины летают. Она не видела, не помнит, эта машина была или не эта машина. Пролетела какая-то машина на такой бешенной скорости. Она свою вину не признает, потому что она остановилась, если эта машина, то водитель пролетел.

Защитник ФИО4 – Фаизов М.Н. полагал, что состава правонарушения в действиях его доверителя нет, указывая, что материалами дела об административном правонарушении не установлена причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.06.2025г., при котором ФИО5 получил телесные повреждения.

Дело об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> РБ расследовалось с грубейшими нарушениями административного законодательства с 04.06.2025г. по 30.09.2025г., то есть 3 месяца 26 дней.

В нарушение норм ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, когда как нормы данной статьи прямо указывают, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ или ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленного после выявления совершения административного правонарушения.

Также не осмотрено транспортное средство, которое было повреждено при дорожно-транспортном происшествии, не опрошены свидетели.

Более того должностным лицом не опрошен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО5, который с телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение.

24.06.2025г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО1, который не является должностным лицом проводившим административное расследование, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы на основании ст.ст.195 (196) и 199 УПК РФ, что недопустимо при проведении административного расследования в рамках КоАП, когда как экспертиза должна была быть назначена в рамках дела об административном правонарушении на основании ст.26.4 КоАП РФ.

Также в материалах отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего с постановлением (определением) о назначении экспертизы.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок её назначения и проведения, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах Заключение эксперта №122 от 22.07.2025г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2 30.09.2025г. с грубыми нарушениями требований ст.28.7 КоАП РФ, а именно не продлив сроки проведения административного расследования.

Вина его доверителя ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным грубым нарушением закона.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с выводами заключения эксперта, просила назначить комплексную судебную экспертизу. Привлечь к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 02 АП №651999 от 30.09.2025г., заключением эксперта №122 от 22.07.2025г., в котором перечислены обстоятельства административного правонарушения, объяснением ФИО4 (л.д. 14), в котором она указала «я выезжала из <адрес>, остановилась на перекрестке, посмотрела вправо влево, машина была далеко, он начал видать тормозить и его начало тормошить и он пролетел, я подумала он поехал дальше и я поехала. Я не видела как он улетел в кювет. Я ехала на работу.», карточкой операции с ВУ ФИО4, определением 02 ОВ №024035 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщением КУСП №2774 от 04.06.2025г., сообщением КУСП №2176 от 04.06.2025г., постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, схемой 02 СХ №201650 места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 211551 от 04.06.2025г., согласно которому у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 211552 от 04.06.2025г., согласно которому у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом 02 АН №069167 от 04.06.2025г. о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2025г., справкой ГБУЗ Раевская ЦРБ от 04.06.2025г. на ФИО4, заключением эксперта №122 от 22.07.2025г., протоколом об ознакомлении с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта у гр. ФИО5 установлены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести здоровью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО4 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ подтверждён достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего постановления государственным судебно-медицинским экспертом Давлекановского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РБ. На разрешение эксперта поставлены вопросы, достаточные для определения степени тяжести телесных повреждений. Выводы эксперта содержат ответ на все поставленные вопросы, мотивированы.

Кроме того, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства суд.мед. эксперт – зав. Давлекановского межрайонного судебно-медицинского отделения ФИО3 выводы изложенные в заключение сделанного им заключения подтвердил.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. Каких либо законных оснований для назначения комплексной экспертизы, поручения производства иному эксперту или экспертному учреждению по делу не усматривается.

Ходатайство ФИО4 и ее защитника Фаизова М.Н. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, так как вина ФИО4 в совершение вышеуказанного административного правонарушения полностью доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Между допущенным ФИО4 нарушением п.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представленные письменные ходатайства ФИО4 и ее защитника Фаизова М.Н. об исключении из доказательств по административному делу: - протокола об административном правонарушении 02Ап №651999 от 30.09.2025г. в отношении ФИО4, поскольку они получены за пределами срока проведения административного расследования, который не продлевался в установленном частью 5 статьи 28.7 КоАП порядке, подлежат отклонению.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для признания видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении (в л.д.60) недопустимым доказательствам по доводам стороны защиты о том, что в ней время исследованного события не соответствует времени отраженной в видеозаписи, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, так как время на видео регистраторе может быть установлено в ручном режиме путем изменения настроек.

Доводы защиты о том, что в рапорте должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.07.2025г. указанные сведения о том, что 04.06.2025г. в 9.13 часов поступило сообщение от ЭРА ГЛОНАСС без голоса о том, что произошло ДТП с 1 пострадавшим автомобиль «Лада Гранта», не имеет значения для квалификации действий ФИО4, так как указанное сообщение поступает в автоматическом режиме посредством отправления текстового сообщение адресату.

Довод защиты о том, что объяснение ФИО4 (л.д. 14) являются недопустимым доказательствам, так как ей не были разъяснены ее права, опровергаются тем, что в графе о разъяснение ей положения ст.51 Конституции РФ имеется её личная подпись о разъяснении данных процессуальных прав.

Доводы о том, что в объяснении ФИО4 отсутствуют место, дата, время его составления, данные о должностном лице, отобравшем объяснение, не влекут недопустимость данного доказательства, так как в силу ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства по делу устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как сама ФИО4 в судебном заседание не оспаривала сам факт дачи ею данного объяснения, а сама форма составления данного объяснения КоАП РФ не предусмотрена.

Нарушение ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением требований пп.13.9 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение.

Управляя транспортным средство, являющимся источником повышенной опасности, водитель обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожную ситуацию и соблюдать Правила дорожного движения РФ, что ФИО4 сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводы, что своими действиями ФИО4, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как ее вина доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО4 суд не усматривает.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>), Банк получателя платежа: Отделение НБ – <адрес> России// УФК по РБ <адрес>, ИНН: №, КПП: №, Р/СЧ: № в Отделении НБ – <адрес> России//УФК по РБ <адрес>, БИК: №, ОКАТО: №, ОКТМО: №, КБК: 18№, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева