Дело № 2-2483/2023
УИД: 25RS0003-01-2023-000920-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Ефименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
30.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius г/н. <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Prius г/н. №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность при использовании а/м. истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.11.2021 по 09.11.2022. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Виновником ДТП, согласно протокола № 25 ПК 2851542 об административном правонарушении № 681 является ФИО2
03.11.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая с приложением заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, протокола, приложения к постановлению от 30.10.2022г.
11.11.2022г. по направлению ответчика, истец предоставил повреждённое транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.
21.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 18.11.2022 № СГ-161605 уведомила истца о переносе срока выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении, получения результатов административного расследования или решения суда на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО.
В связи с тем, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО истёк, 24.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием пересмотреть своё решение о приостановлении срока выплаты страхового возмещения, и произвести выплату страхового возмещения.
28.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 25.11.2022 № СГ-165641 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением службы финансового уполномоченного №У-22-150024/5010-009 от 25.01.2023г. об удовлетворении требований, требования были истца удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 210716 рублей, что соответствует 50% от размера причинённого ущерба.
Вынося решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на выводы, проведённой по делу независимой технической ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20.01.2023 № У-22-150024/3020-004 согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 226 300 рублей, с учетом износа составляет 641 400 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 479 800 рублей, величина годных остатков составляет 58 367 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Принимая решение о взыскании с ответчика 50% от размера причинённого ущерба, финансовый уполномоченный исходил из того, что за вред, причинённый в результате указанного ДТП ответственны оба участника ДТП, с чем не согласен истец.
07.02.2023г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба в сумме 210716,45 рублей.
Истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 189285,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 32 от05.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, по обстоятельствам ДТП 30.10.2022 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что истцом вместе с заявлением о страховом возмещении от 07.11.2022 полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО, представлен не был, а именно истец не предоставил в АО «СОГАЗ» постановлением по делу об административном правонарушении.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что в результате ДТП 30.10.2022, произошедшего с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска под управлением ФИО3
07.11.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
16.11.2022 ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 1 377 634,33 рублей, с учётом износа 732 300 рублей.
Согласно справке ООО «МЭАЦ» рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 477 900 рублей, стоимость годных остатков 89 500 рублей.
18.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-161605 уведомило Истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), о переносе срока выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении и получения результатов административного расследования или решения суда на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО.
25.01.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-150024/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 210 716,45 рублей.
07.02.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 210 716,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №90100, страховым актом от 03.02.2023.
Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно. При этом, как следует из решения Финансового уполномоченного №У-22-150024/5010-009, запроса в органы и организации в соответствии с их компетенцией по вопросу предоставления соответствующих документов ответчиком не направлялось. Таким образом, исходя из положений пункта 4.19 Правил ОСАГО АО «СОГАЗ» имело возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею сделано не было.
Согласно протоколу №25 ПК №2851542 об административном правонарушении №681 в отношении ФИО2, 30.10.2022 ФИО2, управляя транспортным средством двигался по дороге с двусторонним движением имеющим четыре полосы, выехал на полосу для встречного движения 1.3 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил пункту 9.2, 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина водителя Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 установлена не была.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 от 05.12.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.2, 1.3 ПДД в ДТП 30.10.2022года и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Отсутствие постановления об административном правонарушении, на момент обращения 03.11.2022 заявителя, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верхового суда РФ следует, что уменьшение размера выплаченного страхового возмещения путём возмещения вреда в равных долях от количества участников ДТП возможно при условии наличия ответственности за причинённый вред нескольких участников ДТП.
Однако, как следует из обстоятельств дела, и подтверждается имеющимися документами выданными ГИБДД, участниками ДТП являлись два водителя: ФИО3, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Prius г/н. №, и водитель ФИО2, управлявший а/м. Toyota Prius г/н. №.
Из предоставленных ответчику документов, в том числе протокола, не следует, что действия ФИО3 имеют прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями. Сведений о нарушении ФИО3 ПДД РФ имеющиеся документы не содержат.
Напротив, как указано выше, протоколом об административном правонарушении № 25 ПК 2851542 установлено, что 30.10.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Prius г/н. №, двигался по дороге с двусторонним движением имеющим четыре полосы, выехал на полосу для встречного движения пересёк разметку 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м. Toyota Prius г/н. № двигающимся во встречном направлении чем нарушил пункты 9.2, 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ответственным в причинении ущерба только один из водителей - водитель ФИО2.
Следовательно оснований предусмотренных Законом об ОСАГО, предусматривающих возможность снижения размера выплачиваемого страхового возмещения у страховщика неумелость.
Поскольку, согласно выводов независимой технической ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20.01.2023 № У-22-150024/3020-004, стоимость восстановительного ремонта а/м. истца превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 421 432 рубля (479 800 рублей - 58 367 рублей).
При таких обстоятельствах, с учётом произведённой выплаты страхового возмещения в сумме 210716,45 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 400000 - 210716,45=189 285,55 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 94 642 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.02.2023.
Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 15 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 6 189 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 189 285 руб., штраф 94 642 рублей расходы на представителя 15 000руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 189рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: