УИД 31RS0009-01-2023-000053-61 Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 26 апреля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.

при секретаре Ломакиной Т.В.

в качестве представителя прокуратуры Грайворонского района Белгородской области - помощник прокурора Мохов Д.Д.

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 (по заявлению),

ответчика ФИО3, представителя ответчика Казимирского А.Н. (по ордеру 115133 от 17.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2022 года около 12 часов 10 минут водитель ФИО3 оставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе многоквартирного дома № по ул. <адрес> в городе <адрес>, не приняв при этом необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

В результате самопроизвольного движения задним ходом автомобиль осуществил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда его здоровью он понес физические и нравственные страдания, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., которые считает необходимым направить на восстановление здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Казимирский А.Н. иск не признали.

В обоснование возражений пояснили, что данные повреждения здоровья ФИО1 не могли образоваться в результате данного происшествия. Просили учесть, что ФИО3 является пенсионером, получает пенсию из которой оплачивает коммунальные и иные расходы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда вследствие тяжкого вреда здоровью, полученного в результате наезда автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 11,25,26).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

Как следует из материалов проверки 421/83 от 16.01.2022, постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2022 года, в 12 часов 10 минут, водитель ФИО3, покинул свой автомобиль № госномер № во дворе многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г.Грайворон, при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил самопроизвольное движение задним ходом и осуществил наезд на пешехода ФИО1

Определением №2 от 16.01.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с необходимостью установления истинных причин ДТП, которое 17.02.2022 было прекращено в связи с необходимостью проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 123).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2022 года установлено при выезде на место дорожно-транспортного нарушения, что ФИО3, оставил автомобиль во дворе многоквартирного дома №, расположенного по ул.<адрес> в городе <адрес> на против принадлежащего ему гаража под уклоном, при этом на стояночный тормоз автомобиль он не поставил, а включил первую передачу и пошел домой. В результате автомобиль самопроизвольно осуществил движение задним ходом и осуществил наезд на пешехода ФИО1, который в силу своего здоровья - инвалид <данные изъяты> (№.), передвигаясь с тросточкой не успел отойти от движущегося автомобиля (л.д.155-156).

По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.(л.д. 6-8.)

Заключением эксперта №47 от 08 февраля 2022 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н (л.д.144-145).

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагая, что его автомобиль № не мог причинить истцу ФИО1 указанные последствия повреждения здоровья, учитывая локализацию места перелома и указание истцом на удар задней частью автомобиля при его самопроизвольном движении задним ходом, а также отсутствие повреждений автомобиля и иных повреждений у пострадавшего, заявил ходатайство о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта №41/4пл ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» перелом <данные изъяты> ФИО1 образовался в результате контакта с автомобилем № гос номер № при его самопроизвольном движении задним ходом.

В соответствии с выводами экспертов, с учетом обстоятельств дела тяжесть причиненного вреда здоровью по факту полученного перелома <данные изъяты> не имеет влияния на возможность причинения иных повреждений пострадавшего. Указали, что в результате удара тела человека о поверхность автомобиля при низкой скорости его движения повреждений автомобиля не происходит, однако данного ударного взаимодействия достаточно для формирования повреждений человека (л.д.83-89).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, ФИО3 является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 47 от 08.02.2022, заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №41/4пл от 31 марта 2023 года.

Согласно медицинской карте № ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», ФИО1 после получения травмы получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно данным описания рентгенограммы правого плечевого сустава №404 от 16.01.2022 ФИО1 получил перелом <данные изъяты>, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет перелома хирургической шейки правой плечевой кости. ФИО1 наложена иммобилизирующая повязка сроком на 1 месяц, рекомендованы плановые осмотры для рекомендаций по дальнейшему лечению (л.д.111-116).

В соответствии с выписным эпикризом от 17.02.2022 года, состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано, в числе прочего: ЛФК, ограничение физической нагрузки, применение обезболивающих препаратов.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истец в общей сложности в течение 32 дней находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и страдания в связи с полученными травмами, был лишен возможности вести привычный образ жизни, активно двигаться, качество его жизни снизилось. До настоящего времени он вынужден проходить лечение от травм, наблюдаться у специалистов. Из-за перенесенного стресса и переживаний возникла бессонница.

Вследствие причиненных ему телесных повреждений в течение длительного времени находился на амбулаторном лечении, испытывал и продолжает испытывать в настоящее время сильную боль из-за тяжелой травмы и физические страдания, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты.

В результате длительной иммобилизации, наличия гипсовой повязки испытывал стеснение и неудобства, так как не мог самостоятельно обслуживать себя. Передвигался несколько месяцев на инвалидной коляске, так как и до получения травмы мог ходить только с палочкой-тростью в связи с состоянием здоровья, а после перелома <данные изъяты>, не имея возможности опираться на правую руку, утратил возможность самостоятельно ходить. В связи с длительным нахождением в инвалидной коляске ослабли мышцы, что сказалось на общем состоянии организма. Страдания имеют очевидный характер, поскольку связаны с осознаем необратимости последствий для здоровья, испытанием на себе ощущений систематической боли. Высокая степень страданий обусловлена тем, что ФИО1 до причинения вреда в ДТП имел множество хронических заболеваний, которые требовали бережного отношения к здоровью, что усугубило и без того неудовлетворительное состояние здоровья потерпевшего. До настоящего времени не может вести прежний образ жизни, так как передвижение возможно только с помощью двух костылей. Кроме того, указал, что ему морально тяжело переносить отношение виновника происшествия, собственника автомобиля - ФИО3, который до настоящего времени даже не принес извинение за случившееся.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 добровольно не возместил истцу причиненный моральный вред, не принес извинения. Данный факт ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Учитывая вышеизложенное суд считает разумным и справедливым присудить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, соответственно в остальной части требований следует отказать.

Представленная в суд справка №с/52 от 22.02.2023 выданная военным комиссариатом Белгородской области МО РФ года на имя ФИО3 – пенсионера Министерства обороны РФ, согласно которой размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., не может объективно свидетельствовать о размере его доходов на момент рассмотрения дела (л.д.104).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не работает, а также то, что пенсия является единственным источником дохода, ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает во внимание также тот факт, что ответчик имеет автомобиль, что также является подтверждением наличия достаточного дохода ФИО3, позволяющего ему приобретать, обслуживать и содержать транспортное средство.

Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднений у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает возможным иск ФИО1 удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Грайворонского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № номер №, выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан 19.02.2010 ТП в Грайворонском районе МО УФМС России по Белгородской области в городе Грайворон) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Н.И. Волобуева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года