61RS0007-01-2023-005601-39 Дело № 1-438/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Караевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федорковой О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного директором по строительству в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым 05.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара, вступившим в законную силу 18.10.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое не отбыто, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 26.09.2023 не позднее 17 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г.Ростова-на-Дону до того момента, как совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Прибывшими к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.304 «А», сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину не признал и пояснил, что 26.09.2023 он в трезвом состоянии ехал на автомобиле по ул.40-летия Победы г.Ростова-на-Дону и уснул за рулем, очнувшись от столкновения с другим автомобилем. После ДТП его вытащили из машины неизвестные ему люди и избивали его, мотивируя тем, что он является чеченцем. Когда приехали сотрудники ДПС, он пояснял им, что не был за рулем, поскольку боялся за свою безопасность, поскольку сотрудники не оказывали ему помощь, а просто следили, как его избивают. Обстоятельств составления протоколов и предложений пройти медицинское освидетельствование он не помнит. Помнит, что спустя 40 минут, когда приехали его знакомые и он почувствовал себя в безопасности, он сам просил инспекторов повезти его на медицинское освидетельствование, однако те ему пояснили, что уже поздно. Также он помнит, что просил вызвать скорую помощь для второго участника ДТП, которая позже приехала и оказывала ей помощь. Ему помощь никто не оказывал и он за ней не обращался. Также он не обращался в правоохранительные органы по факту его избиения, поскольку решил «отпустить» эту ситуацию.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они являются инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 26.09.2023 в 07 часов 00 минут они заступили на смену для несения дежурства. В 17 часов 00 минут они получили сообщение от дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о том, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, 304 «А» произошло ДТП. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда они прибыли к месту ДТП, обнаружили указанный выше автомобиль, возле которого стояли граждане. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что виновником ДТП действительно являлся ФИО1 В ходе оформления протоколов и общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, что было явно видно из его поведения. Они подошли к гражданам, находившемся поблизости от места ДТП, которые представились им как Свидетель №1 и ФИО3. Они попросили данных граждан принять участие в качестве понятых в ходе проверки на установление наличия опьянения у ФИО1, на что они согласились. Далее в их присутствии Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства «Юпитер-К», на что от ФИО1 поступил отказ. По данному факту в 18 часов 37 минут Свидетель №2 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал на поступивший отказ от ФИО1 о прохождении освидетельствования. От подписи в данном акте ФИО1 отказался, понятые после ознакомления с актом поставили свои подписи. Затем Свидетель №2 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование также отказался, от подписи в протоколе отказался. Понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.31-33, 34-36);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, 26.09.2023 около 18 часов 30 минут они находились на пр.40-летия Победы г.Ростова-на-Дону в районе дома № 304 «А». Напротив данного дома на проезжей части стояли припаркованные автомобили, в один из которых въехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Очевидцем данного ДТП он не являлся, так как не видел, как и в какое время произошло ДТП. В это время к ним подошел сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятых при составлении протоколов, на что они согласились. Они прошли за сотрудником к указанному им служебному автомобилю. Возле автомобиля стоял еще один сотрудник ДПС и мужчина в гражданской одежде, который по просьбе сотрудника представился как ФИО1. Затем сотрудник ДПС разъяснил им суть проведения дальнейшего процессуального действия, их права и обязанности. Как им пояснил сотрудник ДПС, данный мужчина являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», которым было допущено ДТП. Далее в их присутствии сотрудник ДПС спросил у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи аппарата, на что ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС по данному факту был составлен акт, где было указано, что гражданин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. После этого ФИО1 было предложено ознакомиться с актом и расписаться, однако тот после ознакомления с документом отказался в нем расписываться, не поясняя причину отказа. Данный акт был предъявлен им и они в нем расписались. Затем сотрудник ДПС спросил у ФИО1, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 сказал, что не будет проходить такое медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС спросил еще раз, отказывается ли он от прохождения названной процедуры, на что ФИО1 сказал, что отказывается. Причину отказа не объяснил. В итоге сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они расписались, а ФИО1 от подписи данного протокола отказался (т.1 л.д.37-39, 40-42);

- протоколом выемки от 24.10.2023, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, изъятый у ФИО1 (т.1 л.д.49-53);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 05.10.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.10-12);

- актом 61 АА 23603124 от 26.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ««Юпитер -К» (т.1 л.д.5);

- протоколом 61 АК 23603192 о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.6);

- протоколом 61 АМ 521252 об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2023, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.4).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, являющихся инспекторами ОБДПС ГИБДД России по г.Ростову-на-Дону, Свидетель №1, Свидетель №4, принимавших участие при составлении протоколов в отношении ФИО1 и явившихся свидетелями отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а пояснял сотрудникам полиции, что не находился за рулем транспортного средства, поскольку боялся за свою безопасность, исходившую от неизвестных ему лиц, которые его избивали в тот момент.

Суд считает данную позицию реализацией подсудимым права на защиту и способом избежания ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1 либо дают ложные показания, судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам подсудимый в судебном заседании не привел никаких доказательств, позволяющих утверждать о наличии его оговора со стороны допрошенных лиц.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Также подсудимый ФИО1 не привел достоверных доказательств нахождения в момент инкриминируемых событий на месте дорожно-транспортного происшествия посторонних лиц, которые причиняли ему телесные повреждения или угрожали ему, поскольку допрошенные свидетели об указанных фактах не поясняли, сам ФИО1 за медицинской помощью и с заявлением о противоправных действиях в отношении него в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту трудоустройства характеризуется положительно, а также его общее состояние здоровья и семейное положение.

Также судом в качестве характеризующего обстоятельства принимается во внимание факт возмещения ФИО1 материального и морального ущерба ФИО9, являющейся вторым участником ДТП, который хотя и не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, однако свидетельствует об активных действиях ФИО1 на заглаживание вреда, причиненного его действиями.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого должного воздействия.

К лицам, к которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ определяет лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за участие в судебном заседании адвоката Буйновской Е.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет легальный источник дохода, оснований полагать, что сумма взыскиваемых с него процессуальных издержек в размере 9 876 рублей поставит его в затруднительное финансовое положение или приведет к его имущественной несостоятельности, у суда не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN № № подлежит возврату законному владельцу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Буйновской Е.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного производства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, - возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья