Дело № 2 –7124/2025

УИД 03RS0005-01-2025-009830-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2024 между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №-CL-000000171449.

В тот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЛЮР-АВТО» заключен договор Premium №, согласно которому ООО «АЛЮР-АВТО» обязуется представить абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в приложении № к договору. Цена договора составляет 165 000 руб.

Истцом стоимость услуги в размере 165 000 руб. оплачена в полном объеме, за счет кредитных денежных средств.

01.02.2023 истцом направлено заявление об отказе от договора Premium №. Ответа от ООО «АЛЮР-АВТО» не поступило, денежного перевода не осуществлено.

26.02.2024 истец направил претензию с требованием возвратить на представленные реквизиты сумму, уплаченную по договору в размере 165 000 руб. Денежные средства не были возвращены.

27.06.2024 решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3928/2024 с ООО «АЛЮР-АВТО» была взыскана сумма в размере 163 372 руб. В данном исковом производстве ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По настоящее время решение суда не исполнено.

29.06.2025 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» вручена претензия.

04.07.2025 от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступил ответ на электронную почту, указанную при получении кредита. Из ответа следовало, что в удовлетворении претензии отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору Premium № в размере 165 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру взыскиваемого штрафа. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.01.2024 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-CL-000000171449, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 312 385 руб. на приобретение транспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор Premium №, согласно которому ООО «АЛЮР-АВТО» обязуется представить абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в приложении №1 к договору. Цена договора составляет 165 000 руб.

Истцом стоимость услуги в размере 165 000 руб. оплачена в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

02.02.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора №, с требованием произвести возврат уплаченной суммы.

Требования истца в ООО «АЛЮР-АВТО» не исполнены.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «АЛЮР-АВТО», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3928/2024 от 27.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АЛЮР-АВТО» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору Premium № от 24.01.2024 в размере 163 372 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 686 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

В рамках вышеуказанного решения суда АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было привлечено в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и, соответственно, было уведомлено о том, что ООО «АЛЮР-АВТО» не исполняет обязанности по возврату денежных средств.

Вышеуказанное решение суда от 27.06.2024 не обжаловано, вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, находящимся в общем доступе на сайте ФССП России, в отношении ООО «АЛЮР-АВТО» на исполнении находятся многочисленные исполнительные производства, что свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «АЛЮР-АВТО».

22.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия по возврату денежных средств, которая осталась без ответа.

Исходя из вышеприведенных норм предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.

При этом в силу указанных норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.Таким образом, установлено, что услуги ООО «АЛЮР-АВТО» являются дополнительными услугами по смыслу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заявление об отказе от данных услуг были направлены как исполнителю, так и в банк в предусмотренные законом сроки, денежные средства за дополнительные услуги не были возвращены, а также, учитывая отсутствие доказательств несения фактических расходов ООО «АЛЮР-АВТО» по спорной услуге, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АЛЮР-АВТО» услуг в размере 165 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Доводы ответчика о том, что права истца были восстановлены вступившим в силу решением суда от 27.06.2024, которым стоимость услуги была взыскана с ООО «АЛЮР-АВТО», отклоняются судом, так как наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена. Судом установлено, что денежные средства за дополнительные услуги истцу ООО «АЛЮР-АВТО» не возвращены.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец не обращался в установленные сроки в банк о возврате денежных средств.(ч. 2.10 Закона о потребительском кредите). Так, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2024 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в предусмотренные ч. 2.10 Закона о потребительском кредите сроки и располагало сведениями о том, что ООО «АЛЮР-АВТО» не исполняет обязанности по возврату денежных средств. Таким образом, суд считает, что ответчик в установленные законом сроки был надлежаще уведомлен об отсутствии оплаты и должен был предпринять меры для устранения нарушений прав потребителя, тогда как он бездействовал.

Вопреки доводам ответчика приведенные выше нормы статьи 7 Закона о потребительском кредите регулируют отношения между заемщиком, исполнителем и банком в случае отказа от дополнительных услуг до момента возврата заемщику стоимости данных услуг. При этом взыскание в судебном порядке стоимости дополнительных услуг с исполнителя при условии, что фактически соответствующее решение суда исполнено не было, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения банка от возврата стоимости таких услуг. Основанием для отказа в удовлетворении таких требований к банку при условии оплаты дополнительных услуг заемщиком и отсутствия доказательств их оказания может служить только возврат стоимости данных услуг исполнителем.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что услуги ООО «АЛЮР-АВТО» не являются дополнительными услугами по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются как несостоятельные.

Соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в размере 83 500 ((165000+2000)/2) руб. в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 773 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8950 руб. (5950 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору Premium № от 24.01.2024, в размере 165 000 руб., штраф в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья: Артемьева Л.В.