К делу № 2-3878/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004006-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, нанёс побои ФИО1, совершил <данные изъяты> и причинил тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № по делу № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от <дата> постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении в суде первой инстанции указанного дела об административном правонарушении в качестве доказательств причастности ФИО2 к указанному административному правонарушению признаны заключения эксперта, которые содержат сведения о полученных ФИО1 телесных повреждениях.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Федорцов М.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика – адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что это ФИО1 избил ФИО2, за что был привлечен к уголовной ответственности и в порядке гражданского судопроизводства с него взыскана компенсация морального вреда. ФИО2 не бил ФИО1, возможно у истца и были какие-то телесные повреждения в результате избиения ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административных правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого каждая из его участников причинила другой телесные повреждения и каждая испытала физическую боль.

Получение ФИО2 в результате виновных действий ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, и обстоятельства причинения, установлены вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от <дата>.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Решением Таганрогского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба защитника Скоробогатова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области следует, что согласно заключению эксперта от <дата> №, у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Выявленные поверхностные раны следует считать ссадинами, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Помимо указанных повреждений ФИО3 были выставлены следующие диагнозы и состояния: <данные изъяты>. Степень тяжести вреда здоровью не определена, повреждения не расцениваются как вред здоровью, такие же выводы содержит заключение эксперта от <дата> № №.

Таким образом, по убеждению суда, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего, данные мировому судье и поддержанные потерпевшим в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами. Суд учитывает показания свидетеля ФИО4 о нравственных страданиях, которые испытывал ее супруг.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец ссылается на то, что от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку конфликт произошел на глазах его супруги и сына, он очень похудел, что неблагоприятно отразилось на его здоровье.

Согласно выписки из амбулаторной карты от <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении с выдачей листа нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства (МБУЗ ГП №, филиал №) с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>. Заболевание развилось на фоне стресса, сопровождалось длительным тяжелым рецидивом со значительным нарушением функции питания (снижения веса на <данные изъяты> кг). После купирования обострения ФИО1 рекомендовано длительное применения специфических лекарственных средств и строгая диета (л.д.28).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В материалах дела имеется приговор Таганрогского городского суда от <дата>, согласно которому установлено, что ФИО1, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности, <адрес>, в ходе конфликта произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес не менее 4 ударов руками по верхней части тела и по голове ФИО2, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 2 ударов рукой в область головы.

В результате умышленный действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд не принял во внимание доводы подсудимого о том, что действия ФИО2 для подсудимого были агрессивными, опасными для здоровья. Как установлено в судебном заседании, конфликт между потерпевшим и подсудимым происходил в районе школы, в оживленном месте, в дневное время суток. Подсудимый ФИО1 сам пошел с потерпевшим к месту, где произошел конфликт, во время которого потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 нанесли друг другу обоюдно телесные повреждения. Принимая во внимание обоюдный характер конфликта, возможность у ФИО1 избежать его, а также, что им осознавалось отсутствие для него какой-либо реальной опасности, суд приходит к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, данная версия опровергается фактическими обстоятельствами, установленными всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как превышения пределов необходимой обороны, либо совершения действий в пределах необходимой обороны, судом не установлено (л.д. 72-77).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда РО от <дата> в отношении ФИО1 изменен: на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначения наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения (л.д. 78-80).

Оценив обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб., суд пришел к выводу о том, что <дата> имелась обоюдная ссора с применением физической силы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место взаимное причинение телесных повреждений, за которые предусмотрена ответственность каждого ее участника, что является основанием для частичного удовлетворения требований.

Оценивая письменные доказательства по делу об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении, заключения экспертов от <дата> № № и от <дата> № суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу об административном правонарушении, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и ответчиком.

Суд критически оценивает показания представителя ответчика о том, что ФИО2 не причинял телесных повреждений ФИО1, которые привели к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что именно ФИО2 является в данном конфликте потерпевшим.

Из представленной копии амбулаторной карты по месту жительства <данные изъяты>» на имя ФИО1 следует, что она заведена <дата> в связи с жалобами на <данные изъяты>. Сведений об обращении ФИО1 в медицинские учреждения после получения травмы <дата> в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, не нахождении его на амбулаторном либо стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью, и то, что в результате противоправных действий ответчика, истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие ему физические и нравственные страдания, принимая во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.