РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №. 28.10.2022 года её представителем ФИО3 посредством ЕПГУ в адрес Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области было направлено заявление о наложении ограничения на распоряжение совместным имуществом супругов до момента вынесения судом решения о выделении доли должника в совместном имуществе супругов. 28.10.2022 года на данное заявление от административного ответчика был получен ответ, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Далее дословно: «не проживает живет в Пензе имущество арестовать невозможно». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведены действия, подлежащие выполнению в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом не вынесено, документ, направленный в ответ на заявление, таковым признать нельзя, поскольку он не соответствует требованиям, указанным в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка в документе, направленном административным ответчиком в ответ на заявление, на то, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вместе с заявлением в адрес административного ответчика была направлена сканированная копия доверенности. Бездействие административного ответчика, выражающееся в несовершении исполнительских действий (установление запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий), нарушает права взыскателя, поскольку в данном случае складывается ситуация, когда ответчик (должник по исполнительному производству) получит информацию о намерении взыскателя обратиться в суд за выделением доли в совместной собственности должника и её мужа ранее регистрации судом искового заявления о выделении доли супруга (должника) в общем имуществе супругов и, как следствие, супруг должника может совершить регистрационные действия с имуществом с целью уклонения от обращения взыскания на долю, причитающуюся супруге.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 установить запрет на распоряжение (в том числе запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий) имуществом, принадлежащим супругу должника Е.И.В..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, так как ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявление представителя взыскателя о наложении ограничения на распоряжение совместным имуществом супругов не было принято ею на рассмотрение в связи с тем, что файл, содержащий доверенность представителя не открылся, о чем она в этот же день сообщила взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство № от 30.04.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС №, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с Е.Н.В. в пользу ФИО1 морального вреда в общей сумме 107240 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения в целях установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Установив, в каких банках открыты счета на имя должника, судебный пристав-исполнитель направил в них постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям ПФР по Пензенской области должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД и Гостехнадзором, транспортные средства за Е.Н.А. не значатся, самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно сведениям из ЕГРН за Е.Н.А.. зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 17.08.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Неоднократными выходами по вышеуказанному адресу должника было установлено, что должник в указанной квартире фактически не проживает.

06.12.2022 года от Е.Н.А. было отобрано объяснение, в котором она указала, что квартира в г. Городище принадлежит ей на основании договора дарения, ранее она проживала там с дочкой, но т.к. в настоящее время дочь обучается в г. Пензе, она вынуждена проживать с ней.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Е.Н.А.. с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с Е.И.В.

28.10.2022 года представитель взыскателя ФИО3 через Единый портал государственных услуг направил в адрес Городищенского РОСП заявление о наложении ограничения на распоряжение совместным имуществом супругов до момента вынесения судом решения о выделе доли должника в совместном имуществе супругов.

Уведомлением от 28.10.2022 года представителю взыскателя было разъяснено, что его заявление не может быть рассмотрено в отсутствие подтверждения полномочий заявителя.

Не согласившись с отказом в рассмотрении заявления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время часть 3 статьи 8 этого закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ею заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поданного в рамках сводного исполнительного производства №

В соответствии с п. 53 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, одним из оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве является подача заявления лицом, не имеющим полномочий.

Согласно информации, предоставленной Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области, к заявлению представителя взыскателя ФИО3 от 28.10.2022 года о наложении ареста на имущество должника, поданного в рамках сводного исполнительного производства № прикреплено несколько файлов. Файл, содержащий доверенность представителя, не открылся, в связи с этим судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Поскольку при подаче заявления от 28.10.2022 года в форме электронного документа, не удалось открыть файл, подтверждающий полномочия представителя взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность определения лица, подавшего заявление. Данное обстоятельство послужило основанием для направления взыскателю уведомления об отказе в подтверждении полномочий, однако, судебный пристав-исполнитель не отказывал взыскателю в рассмотрении его заявления по существу.

Таким образом, суд приходит выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, поскольку прав административного истца они не нарушают. В данном случае взыскатель либо его представитель не были лишены возможности повторно обратиться с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья А.А. Беликова