Апелляционное определение по делу № 2-3-251/2022 от 29.08.2023

Судья Добрынина М.Ю. Дело № 33-1921/2023

дело № 2-3-251/2022

УИД 12RS0014-03-2022-000395-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 А.Г. Е.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30340 руб. 74 коп., договорную неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в сумме 394 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 37 коп., в возврат государственной пошлины 1110 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 62400 руб., предусмотренные договором пени – 62400 руб., расходы на услуги оценщика – 700 руб., штраф – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3696 руб., почтовые расходы – 214 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>. 23 июля 2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора аренды являлось принадлежащее истцу транспортное средство. Договор заключен на неопределенный срок. Арендодатель передал арендатору транспортное средство в исправном состоянии. 13 сентября 2021 года арендатор возвратил транспортное средство с неисправностями и повреждениями, которые отражены в акте приема-передачи. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 62400 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. За услуги по оценке истцом уплачено 700 руб. Так же истцом исчислены и предъявлены к взысканию договорные пени, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., взысканы с Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2022 года о взыскании неустойки в сумме 10000 рублей, расходов по оценке в сумме 394 рубля 73 коп., почтовых расходов в сумме 136 рублей 37 коп., государственной пошлины в размере 1110 рублей коп., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в день подписания сторонами договора истец находился за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о не заключении договора. Фактическая передача автомобиля осуществлена в отсутствие арендодателя, который не мог оценить и отразить в договоре и акте приема-передачи состояние автомобиля. Спорный автомобиль используется в такси и на момент заключения договора уже мог иметь повреждения. Повреждения автомобиля, отраженные в акте приема-передачи от 13 сентября 2021 года, имеют неточности и отличаются от повреждений, описанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в акте осмотра от 1 апреля 2022 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля возникли в период владения и пользования автомобилем ответчиком. Выражает несогласие с тем, что на ответчика возложена обязанность уплатить истцу неустойку и штраф. Возражает против периода, за который исчислена неустойка, полагая, что срок возмещения ущерба в договоре не определен, следовательно, неустойка за заявленный период не могла быть взыскана. Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза назначена по инициативе суда, полагает, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять это транспортное средство и выплачивать арендодателю арендную плату за его пользование, а также возвратить транспортное средство в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что предметом договора является транспортное средство марки Renault Logan, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является истец.

В соответствии с пунктом 2.2.23 договора по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения в течение 1 календарного дня со дня наступления указанного срока арендатор обязан вернуть транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа, в комплектации, полученной от арендодателя по акту приема-передачи транспортного средства.

При возврате транспортного средства с нарушением комплектности или в неисправном состоянии арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования и возмещает расходы на устранение неисправностей, замену комплектующих (пункт 2.2.24 договора).

Согласно пункту 2.2.27 договора для его расторжения по инициативе арендатора последний должен письменно уведомить арендодателя о своих намерениях за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае несоблюдения данного пункта арендодатель имеет право потребовать штраф в размере 10000 руб., а арендатор обязан уплатить данный штраф.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую строну о своем намерении.

23 июля 2021 года истец передал ответчику вышеназванное транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи. Из пункта 4 указанного акта следует, что кузов, лакокрасочное покрытие царапин, сколов и иных дефектов не имеют. На момент передачи общий пробег автомобиля составляет 41487 км (т. 1, л.д. 11).

13 сентября 2021 года в 12 часов 12 минут ответчик возвратил арендованное транспортное средство истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Из пункта 4 указанного акта следует, что имеются царапины на задней правой двери, царапины на заднем бампере, «вмятина» на левом заднем крыле, царапина на капоте. В пункте 5 акта отражено, что сломан переключатель под рулевым колесом. На момент передачи общий пробег автомобиля составляет 44627 км (т. 1, л.д. 12).

Из выписок об оказанных услугах связи абоненту с телефонным номером <№>, принадлежащим истцу, следует, что между указанным номером и номером <№>, принадлежащим ответчику, неоднократно устанавливались непродолжительные соединения в периоды с 13 сентября 2021 года по 10 января 2022 года, 3 августа 2022 года.

В целях определения стоимости устранения повреждений, имеющихся на автомобиле, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно акту осмотра транспортного средства № 59-22 от 1 апреля 2022 года на автомобиле обнаружены повреждения: на заднем бампере (задиры), правой задней двери (вмятина с нарушением ЛКП), заднем левом крыле (вмятина с нарушением ЛКП).

Согласно калькуляции № 59-22 от 5 апреля 2022 года стоимость устранения дефектов составляет 51100 руб., утрата товарной стоимости – 11300 руб., общая стоимость ущерба – 62400 руб.

В целях определения стоимости устранения повреждений автомобиля, указанных в акте приема-передачи от 13 сентября 2021 года, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из выводов заключения эксперта № 150 от 30 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, для устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи от 13 сентября 2021 года на дату составления акта с учетом износа и без учета износа составляет 53800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен и исполнен договор аренды транспортного средства без экипажа, повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи от 13 сентября 2021 года, причинены в период владения и пользования автомобилем ответчиком, в связи с чем суд возложил на последнего обязанность возместить истцу ущерб, а также взыскал с ответчика договорные неустойку, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба и штрафа, а также в пользу ИП ФИО3 стоимости судебной экспертизы оставлены без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части повторной проверке и оценке не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

23 июля 2021 года истец передал ответчику транспортное средство, не имеющее повреждений, о чем составлен акт приема-передачи.

13 сентября 2021 года в 12 часов 12 минут ответчик возвратил вышеназванное транспортное средство истцу с повреждениями, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

По калькуляции № 59-22 от 5 апреля 2022 года стоимость устранения дефектов составляет 51100 руб., утрата товарной стоимости – 11300 руб., общая стоимость ущерба – 62400 руб.

13 апреля 2022 году ФИО1 направлена ФИО2 претензия о возмещении ущерба в размере 62400 руб., уплате неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на представителя и почтовых расходов.

Данная претензия поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика в п. Куженер 14 апреля 2022 года, однако ФИО2 получена не была.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, а также в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого транспортного средства, арендатор обязан произвести за свой счет все предусмотренные законом и настоящем договором действия для возврата арендодателю поврежденного транспортного средства и возместить в течение 7 календарных дней убытки, причиненные арендодателю в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, либо выплатить арендодателю стоимость транспортного средства, либо предоставить равноценный автомобиль.

В силу пункта 5.1 заключенного сторонами договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный по своей вине арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения, в том числе путем предоставления равноценного транспортного средства в течение 7 календарных дней после его утраты или повреждения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 10% от стоимости ущерба либо стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что обязанность арендатора по возмещению убытков возникает согласно условиям пункта 2.2.11 договора в течение 7 календарных дней со дня возврата поврежденного транспортного средства.

Пункт 5.2 договора устанавливает срок для начисления пени «в случае задержки возмещения ущерба», то есть при толковании в совокупности с пунктом 2.2.11 договора – по истечении 7 дней со дня возврата транспортного средства арендодателю.

Таким образом, заявленная ФИО1 договорная неустойка подлежит исчислению с 21 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года (62400*10%*202 дня=1260480 руб.).

В соответствии с удовлетворенными судом требованиями о возмещении ущерба договорная неустойка составила 612882 руб. 95 коп. (30340,74*10%*202 дня).

При обращении в суд рассчитанная истцом неустойка добровольно уменьшена до размера ущерба 62400 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер, взыскав 10000 руб.

Жалоб от истца на указанное снижение неустойки не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не наделенный правом изменять решение суда вне пределов доводов апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судом обоснованно произведен расчет и установлено, что первоначально заявленные требования истца удовлетворены судом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 56,39%. По правилам статьи 98 ГПК РФ судом произведен расчет подлежащих возмещению судебных расходов в виде оценки, почтовых расходов, которые взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы понесенных судебных расходов не подавалось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы ФИО2 в части взысканной неустойки, а также в части понесенных истцом судебных расходов, взысканных судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 А.Г. Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.