Дело № 2а-1920/2022 23 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000176-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием административного истца Корельской ****

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской ****

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ****

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску Корельской **** к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 **** обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловской **** УФССП России по Архангельской области и НАО о признании о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Стрекаловской ****. 27.10.2021 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ****.: №-ИП на сумму взыскания 7000 руб., №-ИП на сумму взыскания 1400 руб.; 12.11.2021 - исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания 699 679 руб. 30 коп. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Решения, по которым возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу и злостно не исполняются должником Корельским ****. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не провел достаточный спектр мероприятий, направленных на розыск имущества должника, а именно: не вышел по месту осуществления должником предпринимательской деятельности (где находится магазин, склад и место расчетов), не произвел изъятие дорого смартфона, музыкального центра (по месту жительства), золотых украшений (золотое кольцо-печатка и цепь), тем самым способствовал должнику уклониться от погашения задолженности. Должником в счет исполнения исполнительных производств переведены денежные суммы в размере 6 коп. Однако должник свободно продолжает пользоваться счетами в ПАО «Сбербанк», что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно справке ПАО «Росбанк» должник ежемесячно погашает задолженность по кредитным договорам по 26 000 руб. за каждый кредит. Розыск имущества должника судебный пристав не объявляла, взыскателю имущество не предлагала. В ИФНС сведения о кассовом аппарате и доходах должника не запрашивались. Заработная плата, как указывает пристав, у должника отсутствует. Вместе с тем должник имеет постоянный доход, что подтверждает гашение ипотеки, кредитов, неограниченное пользование транспортным средством, ведение предпринимательства. Со слов пристава, она лично договаривалась о сроках исполнительных действий, что не допустимо. Полагает, что ФИО3 ****., является заинтересованным лицом. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Стрекаловской ****. незаконными, обязать провести необходимые мероприятия в отношении имущества и доходов ФИО2 **** наложить арест на имущество должника, изъять дорогостоящее имущество, принять меры на погашение взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств и в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, направленные на погашение всей суммы задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 ****

В судебном заседании административный истец ФИО2 **** на иске настаивала. Полагала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО арест на расчетный счет ИП ФИО2 ****. по предпринимательской деятельности 40№ наложен только 01 апреля 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 **** просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ею приняты все меры: направлены запросы по счетам и по картам во все кредитные организации через программу, наложены аресты на все счета постановлением от 15.12.2021, в том числе на счет по предпринимательской деятельности 40№. Впоследствии по заявлению Корельской ****. вынесены повторные постановления о наложении ареста на счета от 09 февраля 2022 года, 01 апреля 2022 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 **** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по административному иску не представил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Стрекаловской **** 27.10.2021 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ****.: №-ИП на сумму взыскания 7000 руб., по исполнительному листу Приморского районного суда Архангельской области от 07.10.2021 № 2-643/2021; №-ИП на сумму взыскания 1400 руб.; 12.11.2021 - исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания 699 679 руб. 30 коп., на основании исполнительного листа по делу № 2-429/2021, выданного Приморским районным судом Архангельской области 08.09.2021.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В отношении ФИО2 **** возбуждено также исполнительное производство по удержанию алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что в рамках его исполнения, с целью выявления имущественного комплекса должника ФИО2 **** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно полученным ответам ГИБДД, ГТН, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По сообщению ПФР должник не трудоустроен.

По сообщению ПАО «РОСБАНК», ПАО Сбербанк, АО МС Банк Рус, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» должником в банках открыты счета, в связи чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника от 27.10.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, 01.04.2022.

Из остальных Банков АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Московский № 2, АО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», поступила информация об отсутствии счетов и денежных вкладов на имя должника.

По сообщению ФНС, сведения о должнике отсутствуют.

18.11.2021 от Корельской **** в ОСП по Приморскому району поступило ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его трудоустройства. В этот же день судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из материалов дела, и пояснений административного истца, ФИО2 ****., являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет соответствующий расчетный счет 40№, на который судебным приставом-исполнителем арест наложен.

Так, судом установлено, что вопреки доводам административного истца 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 **** на сумму 656 177 руб. 55 коп., находящихся на счетах: №, №, №, №, открытые на имя ФИО2 **** Таким образом, доводы истца о том, что арест на счет 40№ наложен только 01.04.2022 судом признаются несостоятельными.

20.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику выезда за пределы РФ.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем истребована налоговая декларация за 2020 года (имеется в материалах исполнительного производства).

У должника 17.01.2022 отобрано объяснение, им заполнена информационная карта.

17.01.2022 судебным приставом – исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>, в результате которой имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых ФИО4 ****. и ФИО5 ***8

17.01.2022 осуществлен выезд по месту ведения предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, в результате которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. В офисе по данному адресу находился стол, стулья, стеллажи. По результатам осмотра составлен акт о совершении исполнительных действий.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска об аресте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, сведения о результатах исполнения не поступили.

24.01.2022 от Корельской ****. поступило заявление (ходатайство об обеспечении исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-1602/2021 от 17.12.2021, возвратить Корельскому **** отчужденный автомобиль). Однако поскольку решение в законную силу не вступило, в связи с апелляционным обжалованием, в удовлетворении ходатайства было отказано.

По состоянию на 09.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника ФИО2 **** удержаны денежные средства в сумме 51902 руб. 27 коп., остаток задолженности составляет 748 768 руб. 71 коп.

10.02.2022 и 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС № по АО и НАО и МИФНС № по Архангельской области и НАО, о предоставлении следующей информации: ИНН; юридический и фактический адрес должника; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в ***; информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником.

01.04.2022 года повторно по заявлению Корельской **** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет 40№.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество должника автомобиль Фольксваген Пассат, №, транспортное средство передано на торги со стоимостью 545 000 руб.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество – ? доли здания по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполняется весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, проверяется имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, в том числе от предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнялся весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлени, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в судебном заседании своего подтверждения не нашел, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Корельской **** к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева