Дело № 2-14/2023

УИД 11RS0014-01-2022-000657-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО9 с требованиями: признать недействительными результаты межевания в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ; установить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ согласно экспертному заключению ХХХ от <дата> (чертёж ХХХ), составленному ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми»; истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка по смежной границе с земельным участком ХХХ до его фактического местоположения, определённого экспертным заключением; обязать ФИО3 в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ.

В обоснование требований указал, что решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учёта о местоположении смежных границ земельного участка ХХХ, принадлежащего ФИО9 и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего ФИО1, расположенных в <адрес>»; признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков; устранении реестровой ошибки, истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка по смежной границе до его фактического местоположения; обязании ФИО9 демонтировать забор, установленный по смежной границе, оставлены без удовлетворения. Суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми», согласно выводам экспертизы кадастровый инженер Свидетель №1, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО9 допустила ошибку в определении координат поворотных точек границ данного земельного участка, не использовала проект организации территории СНТ, не соблюла требования Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 и Закона № 218-ФЗ, что привело к несоответствию границ и площадей земельных участков в ЕГРН правоустанавливающим и другим документам и, как следствие, наложению границ земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы, указанные в иске поддержали. Дополнительно пояснили, что при проведении процедуры межевания <дата> кадастровым инженером Свидетель №1 и заказчиком кадастровых работ Шаповал нарушены нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статьи 39 и 40 данного закона чётко определяют, как должны проводиться работы связанные с согласованием границ земельного участка по результатам проведения кадастровых работ. Материалами дела подтверждено, что при проведении указанных работ по уточнению границ участка Шаповалом была проведена процедура согласования путём публикации в газете. При этом указанный Закон чётко определяет, что такая процедура возможна двумя способами, главным из которых является личное участие землепользователей. Истец всегда находился на своём участке, и у Шаповала, в течение 30 дней, было достаточно времени, чтобы лично обратиться к истцу по вопросу согласования смежной границы земельного участка. Однако был избран второй способ – путём публикации в газете. Считают, что в данном случае Шаповалом и его кадастровым инженером были совершены нарушения и злоупотребления своими правами. Кроме того полагают, что при проведении кадастровых работ не были учтены правоустанавливающие работы в границах <адрес>, соответственно кадастровым инженером Свидетель №1 в отношении участка Шаповал не использовались такие документы, которые являются основанием для образования земельных участков, кадастровые работы проведены по фактическому землепользованию. <дата>, истец, не обладая специальными познаниями в области геодезии, при проведении кадастровых работ доверился кадастровому инженеру, который провёл кадастровые работы и в отношении его земельного участка. Этот инженер просто притянулся к уже неправильно установленным границам участка Шаповал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменное заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку заявленные требования судами уже рассматривались ранее, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что произошла вариация повторного обращения истца в суд с теми же требованиями, поэтому ещё на стадии принятия иска ему должно было быть отказано. Пояснил, что исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения гражданского дела ХХХ, когда речь шла по спилу деревьев. В рамках рассмотрения того дела Крепсу разъяснялось, что он фактически оспаривает действия реестра и кадастра. Тогда Крепс отказался от встречных исковых требований к Росреестру. Нынешние требования истца тавтологичны, что подтверждается материалами дела ХХХ об оспаривании Крепсом реестровой ошибки. Кадастровым инженером Свидетель №1 нарушений закона, по уведомлению о сроке и месте проведения кадастровых работ, допущено не было. Кроме того, истцом пропущены сроки по оспариванию работ Свидетель №1, а также решение по установлению границ земельного участка.

Третье лицо СНТ «<...>» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные документы, заслушав явившихся лиц, пояснения свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией Верховного суда Республики Коми от <дата>, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего ФИО9, расположенного <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО1; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ; устранении реестровой ошибки путеём установления координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ согласно экспертному заключению (чертёж ХХХ), истребовании из незаконного владения ФИО9 части земельного участка по смежной границе с земельным участком ХХХ до его фактического местоположения, определённого экспертным заключением; обязании ФИО9 в течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда демонтировать забор по смежной границе участков кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, оставлены без удовлетворения.

Данными судебными инстанциями установлено, что в соответствии государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землёй ХХХ от <дата>, выданным на основании решения Корткеросской районной администрации ХХХ от <дата>, ФИО1 предоставлен для развития садоводческого хозяйства на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 1000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН данному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 990 кв.м., присвоен кадастровый ХХХ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1003 кв.м., присвоен кадастровый ХХХ. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка ХХХ от <дата>. Право собственности ФИО9 зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от <дата>. До оформления права собственности земельный участок находился у ФИО9 в аренде с <дата> на основании договора аренды от <дата> ХХХ, зарегистрированным в органе юстиции.

<дата> по заказу ФИО9 кадастровым инженером Свидетель №1 составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ. В ходе уточнения границ земельного участка уточнены характерные точки и части смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером ХХХ (от точки н6 до точки н7). Указанные сведения внесены в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера отражено, что граница земельного участка ФИО9 представлена в виде забора. Собственник земельного участка с кадастровым номером ХХХ (ФИО1) извещён о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путём опубликования извещения в установленном законом порядке, на собрание не явился, отзыв не представил.

<дата> по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со схемой застройки СНТ «Магистраль», местоположение также было определено с учётом фактического землепользования. Конфигурация изменена незначительно и не нарушает прав смежных землепользователей. Граница построена от т.2 до т.3 по границе земельного участка с кадастровым номером ХХХ, сведения о котором имеются ГКН; от т.4 до т.5 построена по забору; н1-н2 - по фактической границе с участком ХХХ.

ФИО1, заявляя исковые требования по гражданскому делу ХХХ, указал, что при межевании земельного участка ФИО9 межевание проведено по фактической границе участка без учёта правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу ХХХ, суд пришёл к выводу о наличии спора между сторонами, поскольку под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривал местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО9 на основании гражданско-правовой сделки, и просил определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путём внесения сведений в ЕГРН и демонтирования сооружения ответчика, располагающихся в уточнённых границах земельного участка. Судом какого-либо несоответствия данных кадастрового учёта земельного участка ФИО9 в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, а также процедуры проведения межевания в связи с публикацией извещения о согласовании спорной границы земельного участка в местной газете, являющегося извещением владельца смежного участка, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, наличие какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки не установлено.

Кроме того, решением Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией Верховного суда Республики Коми от <дата>, исковые требования ФИО9, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО1 осуществить спил высокорослых деревьев (берёз), расположенных на расстоянии менее 4м от забора на земельном участке ХХХ, граничащем с земельным участком ХХХ, принадлежащем ФИО9, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО9 о возложении обязанности перенести забор между участками ХХХ и ХХХ, расположенными <адрес>, восстановить границу, принять необходимые действия по внесению уточнённых данных в ЕГРП отказано в полном объёме.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 ссылается на нарушения кадастрового инженера Свидетель №1, допущенные при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, что привело к несоответствию границ и площадей земельных участков в ЕГРН правоустанавливающим и другим документам и, как следствие, наложению границ земельных участков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу стст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта.

По смыслу положений стст. 1, 37, 39 и 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон № 221-ФЗ), а также ст.ст. 8, 14, 15, 21, 22 и др. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Законами определена процедура проведения кадастровых работ, посредством которых определяется местоположение границ земельного участка. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объём прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ФИО9) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассматривая требования истца о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ; установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ согласно экспертному заключению ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми» ХХХ от <дата> (чертёж ХХХ), суд приходит к следующему.

По ходатайству истца по делу ХХХ проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми». Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что:

- при сравнительном анализе фактических границ земельных участков с полученными результатами исследования чертежей в правоустанавливающих документах и проекте организации территории <адрес> установлено, что площадь земельного участка ХХХ с кадастровым номером ХХХ незначительно уменьшилась с 998 кв.м. на 990 кв.м., что в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв.м.). От т.1 до т.2 граница построена точно по границе земельного участка с кадастровым номером ХХХ и совпадает с деревянным забором; площадь земельного участка ХХХ с кадастровым номером ХХХ по сведениям ЕГРН стала меньше на 2 кв.м., чем площадь, вычисленная на основании проекта организации СНТ, что в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв.м.). Граница земельного участка ХХХ по сведениям из ЕГРН не совпадает с фактической границей, как указано в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от <дата> за исключением смежной границы с участком ответчика ХХХ и не соответствует правоустанавливающему документу - акту пожизненного наследуемого владения землей № КР1 ХХХ;

- согласно сведениям из ЕГРН и фактического использования наложение границ спорных земельных участков отсутствует.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ХХХ допрошена эксперт ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми» ФИО8 (том ХХХ л.д. ХХХ), которая пояснила, что фактическая смежная спорная граница участков №ХХХ и ХХХ соответствует сведениям, отраженным ЕГРН, и проходит по забору; наложения границ между участками ХХХ и ХХХ не установлено. В то же время ею установлено несовпадение спорной границы относительно свидетельства о пожизненном владении землей на участок ХХХ и проекта организации СНТ «<...>». Однако, экспертом не установлены несоответствия в сведениях о фактическом расположении спорной границы и сведениях, внесенных о ней в ЕГРН.

Ссылка истца на то, что кадастровым инженером Свидетель №1 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО9 допущена ошибка в определении границ, прилегающих к смежному земельному участку, принадлежащему ФИО1, ввиду несоответствия правоустанавливающим документам не свидетельствует о неверности проведенного межевания, поскольку Проект организации территории садоводческого товарищества представляет собой примерное обозначение земельного участка, испрашиваемого под садоводческое строительство в <адрес>, и не содержит конкретных характеристик спорных участков, как и государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей № ХХХ.

Кроме того, правоустанавливающими документами при проведении межевания в отношении земельного участка ФИО9 являлся договор аренды земельного участка от <дата>. Вопреки доводам истца из заключения кадастрового инженера Свидетель №1 следует, что ею использовались сведения о смежном участке с кадастровым номером ХХХ, содержащиеся в ЕГРН, а также выкопировка из общего плана застройки СНТ «<...>». Данное обстоятельство также отражено в решении суда по гражданскому делу ХХХ.

При рассмотрении настоящего дела свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что перед выездом на участок местности для проведения кадастровых работ она оповещала стороны, граничащие с участком её заказчика Шаповал. Кадастровый инженер проводит согласование границ на свой выбор: в индивидуальном порядке либо путём проведения собрания. Согласование части смежных землепользователей она провела в индивидуальном порядке, кроме Крепса. Поскольку его на тот момент не было на участке, и сложно постоянно приезжать туда и выяснять на месте он или нет, она решила провести с ним согласование путём проведения собрания. Она поместила извещение в Корткеросскую газету, поскольку информации о месте регистрации Крепса у неё не было. Собрание она провела. По межеванию участка ХХХ Шаповала план застройки ДСНТ «<...>» у неё был. Она его использовала. Масштабов там нет, границ нет, и она использовала ту информацию, которая там была. На тот момент у Шаповала был установлен деревянный забор по всему периметру участка. Никаких признаков того, что он был установлен на участке Крепса, не было. То, что угловой участок, а именно южный угол, который граничит с соседним участком ХХХ, справа от участка ХХХ по отношению к участку её заказчика Шаповал углублён на 2 метра, она видела. Об этом она известила смежных землепользователей, как того требует законодательство.

Ссылка истца о не соблюдении кадастровым инженером Свидетель №1 требований Закона № 218-ФЗ при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика <дата> является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 72 Закона № 218-ФЗ данный документ вступил в силу с 01.01.2017 и не действовал на момент проведения межевания земельного участка ФИО9

Также суд отмечает, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определена путём проведения межевания по имеющемуся между участками забору, установленному <дата>, длительное время ФИО1 по данному вопросу претензий не предъявлял. При проведении <дата> межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХ, ФИО1 приняты результаты межевания, проведённые кадастровым инженером ФИО7, что послужило основанием для внесения в государственный кадастровый учёт объекта сведений об уточненных границах его участка. Спорная граница, координаты которой уже на тот момент имелись в сведениях государственного кадастрового учёта, истцом была согласована, результаты межевания, в том числе участка ответчика, им не оспаривались. При принятии результатов межевания истец достоверно знал все характеристики принадлежащего ему земельного участка, включая местоположение границ, с учётом наличия у него свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, а также приобщения к межевому плану плана застройки товарищества. Какие-либо иные доводы о неправомерности установленных границ им не приведены, нарушение прав истца судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ; установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ согласно экспертному заключению ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми» ХХХ от <дата> (чертёж ХХХ).

Требования об истребовании из незаконного владения ФИО9 части земельного участка по смежной границе, обязании ответчика демонтировать забор производны от требований о признании недействительными результатов межевания, установлении координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками, в этой связи данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ; установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ согласно экспертному заключению ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми» ХХХ от <дата> (чертёж ХХХ); истребовании из незаконного владения ФИО9 части земельного участка по смежной границе с земельным участком ХХХ до его фактического местоположения, определённого экспертным заключением; обязании ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - А.А. Бабик

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.