судья – Ступин Р.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-122/2023 6 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2023 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению судьи городского суда от 13.05.2023 года, (дата), в 16 часов 30 минут, в кабинете ординаторской педиатрического отделения БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, (ФИО)1, в ходе словесного конфликта с (ФИО)4, возникшего на почве неприязненных взаимоотношений, умышленно, взяв двумя руками за шею (ФИО)4, стала сдавливать шею последней, и затем нанесла не менее четырёх ударов кулаком правой руки по лицу, а именно: в район верхней и нижней губы (ФИО)4, от чего (ФИО)4 испытала физическую боль и, согласно заключению эксперта от (дата) (номер), получила телесное повреждение, в виде ссадины на слизистой оболочке десны нижней челюсти справа в проекции третьего зуба, диагностирована посттравматическая припухлость обеих губ.

Указанным постановлением (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи городского суда от 13.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)15, которая фактически является единственным прямым свидетелем произошедшего, по основаниям, что (ФИО)16, по мнению потерпевшей, состоит в дружеских отношениях с (ФИО)1, а также работает в подчинении последней. При этом, судьей приняты показания свидетеля (ФИО)5, которая о произошедшем знает со слов (ФИО)4, с которой они состоят в дружеских отношениях. При этом, по мнению (ФИО)1, показания (ФИО)5 противоречат показаниям (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)12, (ФИО)8 Судья не допросил повторно указанных свидетелей в судебном заседании. Судья также не дал оценки показаниям свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10 Судья не принял в качестве доказательств характеристику (ФИО)4, предоставленную (дата) <данные изъяты>, поскольку она противоречит записям в аттестационном листе.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, (ФИО)4, ее представитель (ФИО)11, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 16 часов 30 минут в кабинете ординаторской педиатрического отделения БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, (ФИО)1, в ходе словесного конфликта с (ФИО)4, возникшего на почве неприязненных взаимоотношений, умышленно, взяв двумя руками за шею (ФИО)4, стала сдавливать шею последней, и затем нанесла не менее четырёх ударов кулаком правой руки по лицу, а именно: в район верхней и нижней губы (ФИО)4, от чего последняя испытала физическую боль и, согласно заключению эксперта от (дата) (номер), получила телесное повреждение, в виде ссадины на слизистой оболочке десны нижней челюсти справа в проекции третьего зуба, диагностирована посттравматическая припухлость обеих губ.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения; врачебным заключением от (дата) об осмотре (ФИО)4 врачом-травматологом БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в 18 часов 29 минут (дата), с обнаружением у (ФИО)4 ушиба мягких тканей лица, верхней и нижней губы, ушиба мягких тканей шеи; заключением эксперта от (дата) (номер) о том, что при проведении очного освидетельствования (дата), в 9 часов 10 минут, у (ФИО)4 имелись следующие повреждения: ссадина на слизистой оболочке десны нижней челюсти справа в проекции третьего зуба, посттравматическая припухлость обеих губ. Данные повреждения возникли в результате как минимум одного воздействия тупым твёрдым объектом в область губ потерпевшей, при этом специфические характеристики объекта или лица, причинившего данные повреждения, в повреждениях не отобразились, поэтому данные повреждения могли быть причинены любым лицом. Ссадина у (ФИО)4 возникла в срок менее чем за одни сутки до проведения очного освидетельствования потерпевшей (дата) в 9 часов 10 минут, на что указывают светло-красное влажное западающее дно ссадины с нитями фибрина. Учитывая наличие только лишь отёка, покраснения и болезненности, посттравматическая припухлость у (ФИО)4 возникла в срок менее чем за несколько часов до обращения за медицинской помощью (дата) в 17 часов 27 минут. На следующий день после получения (ФИО)4 травмы при проведении очного освидетельствования (дата) в 9 часов 10 минут какие-либо другие повреждения, кроме ссадины, указанной в п. 1, в акте судебно-медицинского освидетельствования (номер) не писаны. А в медицинской карте при осмотре врачом - травматологом (дата) в 10 часов 02 минут указано: «Ушибов, гематом, отёка в области лица и шеи нет. Движения в шейном деле позвоночника в полном объёме». Учитывая данный факт, а также поверхностный характер повреждений у (ФИО)4, данные повреждения у потерпевшей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения мягких тканей и слизистых оболочек сопровождаются повреждением чувствительных нервных окончаний и воздействием на болевые рецепторы, поэтому для таких повреждений характерно наличие боли. При обращении за медицинской помощью (дата) в 17 часов 27 минут врачом-травматологом при описании локального статуса указано: «...отмечает боли в области шейного отдела, боли усиливаются при движениях, но визуально отёков, ссадин, деформации нет...». Боль в области шейного отдела позвоночника является субъективной и при отсутствии повреждений кожных покровов и подлежащих мягких тканей, а также при отсутствии нарушения функции не является достоверным признаком повреждения, поэтому диагноз Ушиб мягких тканей шеи» у (ФИО)4 не подтверждается и по степени тяжести вреда здоровью не оценивается. Под ушибом мягких тканей подразумевают поверхностные повреждения без нарушения целостности кожных покровов, которые включает в себя кровоподтек, гематому, посттравматический отёк. Общими признаками, характерными для ушибов являются отёк, покраснение, боль, нарушение функции, повышение местной температуры; показаниями свидетеля (ФИО)5 от (дата) о том, что (дата) после 16 часов 30 минут она видела плачущую (ФИО)4, лицо у неё было красное, отёчные губы, шея красная, следы пальцев на шее. Со слов (ФИО)4, на неё напала (ФИО)1 сдавила шею, четыре раза кулаком ударила по лицу; показаниями свидетелей (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)12 о том, что (дата) примерно в 16 часов 45 минут они находились на работе в отделении педиатрии БУ «Пыть-Яхской ОКБ» они услышали крики (ФИО)4 «Помогите!» из кабинета ординаторской. Открыли дверь кабинета и увидели, что там находились (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)17, которые разговаривали, телесных повреждений друг другу не причиняли….

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные судьёй городского суда обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, в жалобе не приведено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление судьи о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности вины (ФИО)1 в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава правонарушения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, следует отметить, что любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, вопреки доводам жалобы, у судьи городского суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО)5, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, давала последовательные, логичные, непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами и письменными материалами дела, ее показания каких-либо сомнений у судьи не вызывали, при этом причин для оговора (ФИО)1 у нее не установлено, родственником, знакомым участников процесса она не является. Какого-либо воздействия на нее со стороны кого-либо из участников процесса не оказывалось.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, у судьи городского суда имелись основания не доверять показаниям свидетеля (ФИО)18, которая по мнению судьи, является лицом, которая может быть заинтересована в исходе дела- чтобы помочь (ФИО)1 избежать ответственности, так как она состоит в дружеских отношениях с (ФИО)1 Кроме того, показания (ФИО)19 опровергаются показаниями потерпевшей (ФИО)4, заключением эксперта и показаниями свидетеля (ФИО)5 При этом, сведения о том, что ранее (ФИО)1 и (ФИО)20 систематически совместно действовали против (ФИО)4 подтверждаются докладными записками (ФИО)4 от (дата), (дата) на имя <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 173-175, 195-197).

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в отношении показаний (ФИО)5 и (ФИО)21 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, так как судья в своем решении оценил показания указанных лиц наравне с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей (ФИО)4 и свидетеля (ФИО)5 указывают и те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении они прямо указывали на (ФИО)1, как лицо, совершившее правонарушение, при этом после произошедших событий потерпевшая сразу обратилась с соответствующим заявлением в полицию и ей в этот же день, (дата), через незначительный промежуток времени, было проведено медицинское освидетельствование, результаты которого в последующем нашли свое отражение в заключении эксперта от (дата) (номер).

Вопреки позиции заявителя, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей (ФИО)4 не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей (ФИО)4, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая (ФИО)4 оговаривает (ФИО)1, по делу не установлено.

При этом, суд отмечает, что отсутствие видимых телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного (ФИО)1 административного правонарушения, поскольку наличие видимых повреждений не является обязательным условием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, наличие телесных повреждений у потерпевшей (ФИО)4 подтверждается заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому у (ФИО)4 были обнаружены следующие повреждения: ссадина на слизистой оболочке десны нижней челюсти справа в проекции третьего зуба, посттравматическая припухлость обеих губ. Данные повреждения возникли в результате как минимум одного воздействия тупым твёрдым объектом в область губ потерпевшей. Ссадина у (ФИО)4 возникла в срок менее чем за одни сутки до проведения очного освидетельствования потерпевшей (дата) в 09:10, на что указывают светло-красное влажное западающее дно ссадины с нитями фибрина. Учитывая наличие только лишь отёка, покраснения и болезненности, посттравматическая припухлость у (ФИО)4 возникла в срок менее чем за несколько часов до обращения за медицинской помощью (дата) в 17:27. Данные повреждения у потерпевшей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, факт конфликта в указанное время по существу не опровергался и самой (ФИО)1

Показаниям свидетелей (ФИО)8 (т. 1 л.д. 29), (ФИО)6 (т. 1 л.д. 33), (ФИО)7 (т. 1 л.д. 44) и (ФИО)12 (т. 1 л.д. 45), судьей городского суда дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в допросе (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)12 в качестве свидетелей в судебном заседании у судьи городского суда не имелось, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, позволявших принять законное решение, а каких-либо неустранимых сомнений по делу, не имелось. При этом, о необходимости допроса в судебном заседании вышеуказанных лиц, какие-либо письменные ходатайства не заявлялись- в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства. Не заявлялось таких ходатайств судье городского суда и самой (ФИО)1

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не дал оценку показаниям свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, не могут являться основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами произошедших событий не были. При этом, как указано выше, о необходимости допроса в судебном заседании вышеуказанных лиц, какие-либо письменные ходатайства не заявлялись- в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства. Не заявлялось таких ходатайств судье городского суда и самой (ФИО)1

Кроме того, как указано выше, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судьей городского суда достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда в оспариваемом судебном акте указал основания по которым он не принимает отрицательную производственную характеристику в отношении (ФИО)4, представленную (дата) в материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты>, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку изложенные в ней сведения о личностных и профессиональных качествах потерпевшей (ФИО)4 прямо противоречат сведениям о личностных и профессиональных качествах (ФИО)4, изложенным (дата) <данные изъяты> в аттестационном листе в отношении (ФИО)4, а также документам о постоянном повышении квалификации и получении квалификационной категории, письменным благодарностям (ФИО)4 от граждан.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ: обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Как указано выше, действия (ФИО)1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом, несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев