Дело № 2-2096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Норильский бетонный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норильский бетонный завод» обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 28.01.2022 примерно в 04 часа 30 минут во дворе дома 13 по Ленинскому проспекту г.Норильска произошло возгорание автомобиля «Chery Tiggo», №, принадлежащего ответчику ФИО1, открытым пламенем моторного отсека с переходом в салон автомобиля на площади 1,5 квадратных метра. Огонь распространился на соседние автомобили, в том числе и на автомобиль «Toyota Hilux» г/н №, принадлежащий ООО «Норильский бетонный завод». В результате пожара автомобиль истца получил термические повреждения двери кабины задней правой, панели задней боковой кабины правой, накладной подставки для ног правой, крышки кузова, панели внешней борта кузова правого, фонаря заднего правого, панели правой бампера заднего, накладки правой бампера заднего, панели защитной арки колесной задней правой, щитка грязезащитного заднего правого, шины колеса задней правой, колпака диска колеса заднего правого, диска колеса заднего правого. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 дознавателя ОНД но МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, установлен источник пожара - автомобиль «Chery Tiggo», г/н №, причина пожара - в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля в моторном отсеке с дальнейшим распространением огня в салон автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69» и согласно отчету № 22/3-0504 на основании исследований и расчетов, проведенных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а так же на основании регламентов оценочной деятельности, судебной и экспертной практики, установлена итоговая стоимость объекта оценки, а именно права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, равная сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости колесного транспортного средства, составившая без учета износа имущества 215 721,4 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, поэтому в суд подано настоящее исковое заявление. На дату проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей увеличилась и составила 227 100 руб., утрата товарной стоимости составила 63 516 рублей. Так как ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Поэтому автомобиль «Chery Tiggo», г/н № является их совместной собственностью, следовательно, они совместно должны были соблюдать требования пожарной безопасности и принимать разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 290616 руб., возврат госпошлины в сумме 5 357,21 руб., оплату услуг ООО «Экспертное бюро № 69» за составление отчета № 22/3-0504 в сумме 15 000 руб., оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Норильский бетонный завод» Доложевская Н.В. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что просит взыскать ущерб с ответчиков, как с собственников транспортного средства, из-за которого произошло возгорание автомобиля истца. Ответчики были обязаны соблюдать меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2, действующий в своих интересах и на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспаривает вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, 08.09.2020 ответчиком приобретен новый автомобиль CHERY TIGGО7, vin №№, 2020 года выпуска. В соответствии с п.4 приложения 1 к договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 № приобретенное транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. На 28.01.2022 срок эксплуатации ТС не превышал 16 месяцев 20 дней. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022, 28.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло горение автомобиля «Chery Tiggo», г/н №, в результате пожара огнем уничтожен автомобиль «Chery Tiggo», г/н №,так же огнем повреждены рядом стоящие автомобили; из осмотра места пожара видно, что очаг пожара находится в моторном отсеке «Chery Tiggo». На очаг пожара указывает: степень уничтожения деталей моторного отсека, направление распространения пламени (из моторного отсека в салон автомобиля); окна и двери автомобилей были закрыты, остекление целое. Вокруг автомобилей и под ними следов разлития топлива не наблюдалось; в ДТП автомобиль не участвовал. За время эксплуатации никаких поломок не было. Во время эксплуатации на приборной панели никаких ошибок не показывало. Нештатного дополнительного электрооборудования в автомобиле не было. На зиму моторный отсек ответчик не утепляла. До пожара все электрооборудование в автомобиле работало исправно; из объяснения работника СТО «Центр по замене масла» С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует в июне 2021 производил замену масла и масляного фильтра в автомобиле «Chery Tiggo», г/н №. В автомобиле стояло штатное оборудование, визуально проблем с техническим состоянием не наблюдал; в момент возникновения пожара двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии. ФИО2 полагал версию возникновения пожара в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования наиболее вероятной; полагал, что пожар произошёл в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля в моторном отсеке с дальнейшим распространением огня в салон автомобиля; причиной пожара явился результат теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования транспортного средства. Лицо, в результате действия, бездействия, которого произошел пожар, не усматривается. В настоящее время материалы проверки направлены на пожарно-техническое исследование в 8 межрайонный отдел (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (с дислокацией в г. Дудинка). Согласно справки об исследовании № от 11.02.2022 (г.Дудинка), горение в установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования. Исходя из имеющихся в деле документов, где компетентным органом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 указаны сведения о нахождении ТС в исправном состоянии, об отсутствии неисправностей / их признаков, в т.ч. в моторном отсеке, отсутствия дополнительного оборудования, вмешательства в подкапотное пространство, в выводах которого содержится указание на то, что лицо в результате действия, бездействия, которого произошел пожар, не усматривается, а также то, что автомобиль был практически новым, не вызывал сомнений в его исправном техническом состоянии, находился на гарантии, а ответчик принял все меры к поддержанию его в исправном состоянии, т.е. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства полагает, что вины ответчика в причинении вреда истцу не усматривается. Доказательств наличия в поведении ответчика действия или бездействия противоречащих закону и иным правовым актам суду не представлено. Истцом не предоставлено доказательств и даже не поименованы, какие именно требования пожарной безопасности нарушены ответчиком. Определяя стоимость ущерба, стороной истца представлен отчет ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0504 от 06 февраля 2022 г., который является недопустимым доказательством. Требования о взыскании юридических услуг не являются разумными. Взысканию подлежат в пользу ответчика с истца судебные издержки.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2020 ФИО1 является собственником автомобиля CHERY TIGGО7, vin №№, 2020 года выпуска.

В соответствии с п.4 приложения 1 к договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 № приобретенное транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ.

Согласно п.2 указанного приложения в указанном автомобиле установлено дополнительное оборудование. Суд лишен возможности установить, какое именно дополнительное оборудование было установлено в автомобиле, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства отражающие комплектацию автомобиля и установленное дополнительное оборудование.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что за 16 месяцев эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание, в том числе диагностику бортовой электроники с помощью компьютерного или иного оборудования. Также в материалы дела не представлена сервисная книжка, в которой отражены указанные сведения.

В этой связи суд лишен возможности установить, в какой период автопроизводитель рекомендовал осуществлять диагностику автомобиля в целом или отдельных его агрегатов, регулировку систем/узлов, выполнение работ по регламентарной замене деталей и/или технических жидкостей.

Из объяснения работника СТО «Центр по замене масла» С.М.Н., следует, что он в июне 2021 производил замену масла и масляного фильтра в автомобиле «Chery Tiggo», г/н №. В автомобиле стояло штатное оборудование, визуально проблем с техническим состоянием он не наблюдал.

Суд учитывает, что замена масла и масляного фильтра относится к работам по регламентарной замене деталей и/или технических жидкостей. При этом диагностика моторного отсека автомобиля (в том числе аварийного режима электрооборудования) очевидно не может быть осуществлена путем визуального наблюдения.

Ответчиками не предоставлено доказательств рекомендуемого производителем температурного режима эксплуатации и хранения автомобиля. В этой связи суд лишен возможности установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация автомобиля в районах Крайнего Севера, с учетом продолжительной стоянки автомобиля на улице, при длительном воздействии низких температур.

28.01.2022 примерно в 04 часа 30 минут во дворе <адрес> произошло возгорание автомобиля «Chery Tiggo», госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1, открытым пламенем моторного отсека с переходом в салон автомобиля на площади 1,5 квадратных метра.

Огонь распространился на соседние автомобили, в том числе и на автомобиль «Toyota Hilux» г/н №, принадлежащий ООО «Норильский бетонный завод».

В результате пожара автомобиль истца получил термические повреждения двери кабины задней правой, панели задней боковой кабины правой, накладной подставки для ног правой, крышки кузова, панели внешней борта кузова правого, фонаря заднего правого, панели правой бампера заднего, накладки правой бампера заднего, панели защитной арки колесной задней правой, щитка грязезащитного заднего правого, шины колеса задней правой, колпака диска колеса заднего правого, диска колеса заднего правого.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 дознавателя ОНД но МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю В.Е.Н., установлен источник пожара - автомобиль «Chery Tiggo», г/н №, причина пожара - в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля в моторном отсеке с дальнейшим распространением огня в салон автомобиля.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию транспортного средства. Следовательно, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по техническому содержанию транспортного средства, автомобилю истца были причинены повреждения.

Оценивая требования истца о взыскании ущерба солидарно с супругов П-ных, суд приходит к следующему.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного в результате пожара с супругов П-ных в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать.

При этом суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию транспортного средства она не предоставила.

Суд учитывает, что она не лишена права обратиться с регрессными требованиями к автопроизводителю или продавцу приобретенного ею автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69».

На основании отчета об оценке № 22/3-0504 от 06.02.2022, составленного ООО «Экспертное бюро № 69» установлена итоговая стоимость объекта оценки, а именно права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, равная сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости колесного транспортного средства, составившая без учета износа имущества 215 721,4 рублей.

В связи с разногласиями по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 105/22 от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составит 227 100 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате события 28.01.2022, составляет 63516 руб., стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта истца по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с ценами Норильского промышленного района составляет без учета износа запасных частей составит 162 900 руб.; стоимость не выполненного восстановительного ремонта по замене крышки грузового отсека и очистки панели правой заднего бампера в рамках цен Норильского промрайона на дату проведения экспертизы составляет 66700 руб.

Представитель истца не оспаривала результаты оценки, изложенные в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Ответчик ФИО2 оспаривал результаты как досудебной оценки, так и судебной экспертизы, при этом ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Так, ответчик ФИО2 указывал, что на некоторых листах заключения имеются ссылки недействующей редакции Единой методики.

Суд учитывает, что расчет произведен экспертом на сновании цен Норильского промрайона, а указанные ссылки отражены в примечаниях, где поименованы различные информационные источники.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно в состав ущерба включил затраты по мойке и очистке транспортного средства поскольку указанные работы необходимы для восстановления права истца.

Также ответчик считал необходимым учитывать стоимость запасных частей по ценам интернет-магазинов. При этом, он не предоставил доказательства, что указанные ценя соответствуют возмещению ущерба по ценам Норильского промрайона.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 105/22 от 21.09.2022, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составит 227 100 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате события 28.01.2022, составляет 63516 руб., стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта истца по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с ценами Норильского промышленного района составляет без учета износа запасных частей составит 162 900 руб.; стоимость не выполненного восстановительного ремонта по замене крышки грузового отсека и очистки панели правой заднего бампера в рамках цен Норильского промрайона на дату проведения экспертизы составляет 66700 руб.

Поскольку сумма произведенного ремонта и остаточных работ составляет 229600 руб., что превышает общую стоимость ремонта в размере 227 100 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 290616 руб., исходя из расчета: 227 100 руб. + 63516 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката Доложевской Н.В.) в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2022. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представительстве в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным определить разумную и справедливую сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленном размере 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5357,21 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 496 от 01.04.2022.

Исходя из размера заявленных исковых требований, госпошлина составляет 6106,16 руб., исходя из расчета: (290616 руб. – 200 000 руб.) х 1 %+ 5200 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5357,21 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 748,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норильский бетонный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норильский бетонный завод» ущерб в размере 290616 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5357 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований ООО «Норильский бетонный завод» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 30.12.2022