Дело № 2-1027/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием адвоката Панферова М.Ю. в защиту интересов истца на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого вреда, взыскании расходов на производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причинённого вреда, взыскании расходов на производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда в размере 106 464 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029, 28 руб.
В последующем уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы судебные расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 руб. Остальные исковые требования остались без изменения.
В обосновании исковых требований указывает, что она является собственником <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2
За период с 16.10.2020 г. по настоящее время, принадлежащая ей квартира, трижды подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, а именно: 02.12.2020 г., 02.06.2022 г., 15.09.2022 г.
Факты залития подтверждаются актами ООО УК «Воронежжилсервис» и ООО «УК ЖКХ «Дом сервис.
Согласно данным акта от ООО УК «Воронежжилсервис» от 02.12.2020 г., залитие произошло из <адрес> результате течи шланга смесителя мойки кухни, в результате чего была повреждена отделка кухни <адрес>.
Согласно данным акта ООО «УК ЖКХ «Дом Сервис» от 20.06.2022 г., залитие произошло из <адрес>, причина не установлена, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты и коридора <адрес>.
Согласно данным акта ООО «УК ЖКХ «Дом Сервис» от 15.09.2022 г., залитие произошло из <адрес> результате протечки лежака канализационной трубы в ванной, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты и коридора <адрес>.
Таким образом, залития водой <адрес> происходили 02.12.2020 г., 20.06.2022 г., 15.09.2022 г. из вышерасположенной <адрес> в результате неосторожного пользования либо неисправностей в ответственности собственника <адрес> по <адрес>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, поврежденных в результате залития водой, произошедших 02.12.2020 г., 20.06.2022 г., 15.09.2022 г. из <адрес>, она, истец, обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой, произошедшего 02.12.2020 г. по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, составила 32861 руб.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта в результате залитий водой, произошедших 20.06.2022 г. и 15.09.2022 г. по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, составила 73 603 руб.
Стоимость оказанных услуг в указанной организации составила 10 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.
Адвокат Панферов М.Ю. в защиту интересов истца на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2
За период с 16.10.2020 г. по настоящее время, принадлежащая истцу квартира, трижды подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчик, а именно: 02.12.2020 г., 02.06.2022 г., 15.09.2022 г.
Согласно акта составленного ООО УК «Воронежжилсервис» от 02.12.2020 г., залитие произошло из <адрес> результате течи шланга смесителя мойки кухни, в результате чего была повреждена отделка кухни <адрес>.
В результате залития <адрес> были причинены следующие повреждения: кухня – потолок плитка потолочная «Армстронг» - намокание. Разбухание в количестве 5 штук, стены обои намокание и отслоение площадью 2,5 кв.м.
Согласно акта составленного ООО «УК ЖКХ «Дом Сервис» от 20.06.2022 г., залитие произошло из <адрес>, причина не установлена, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты площадью 2,5 кв.м. потолок по одной стороне поврежден (отслоение штукатурки), часть стены со стороны прихожей отслоение обоев.
Согласно акта составленного ООО «УК ЖКХ «Дом Сервис» от 15.09.2022 г., залитие произошло из <адрес> результате протечки лежака канализационной трубы в ванной, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты и коридора <адрес>.
В результате залития <адрес> были причинены следующие повреждения: ванная площадь 2.5 кв.м. следы залития и разводы на потолке, повреждение покрытия в коридоре, линолеум, ост-з деформация и разбухание, потолок штукатурка и водоэмульсионная краска, отслоение от стены обоев.
Таким образом, можно сделать вывод, что залития водой <адрес> происходили 02.12.2020 г., 20.06.2022 г., 15.09.2022 г. из вышерасположенной <адрес> в результате неосторожного пользования либо неисправностей в ответственности собственника <адрес> <адрес>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры №<адрес>, поврежденных в результате залития водой, произошедших 02.12.2020 г., 20.06.2022 г., 15.09.2022 г. из <адрес>, истец обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».
Согласно акту экспертизы (заключение эксперта) № 01-1170-22 от 22.09.2022 г., составленного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой, произошедшего 02.12.2020 г. по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, составила 32 861 руб.
Кроме того, согласно указанного акта экспертизы (заключение эксперта), стоимость восстановительного ремонта в результате залитий водой, произошедших 20.06.2022 г. и 15.09.2022 г. по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, составила 73 603 руб.
Оснований не доверять представленному акту экспертизы (заключению эксперта) у суда не имеется, поскольку таковой является достоверным и объективным, является составленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик доводов в обосновании своих возражений не представила. Акт экспертизы (заключение эксперта) не оспорено, иных доказательств в обосновании своих возражений на исковое заявление не представлено.
Истец направила в адрес ответчика претензию от 08.10.2022 г. с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия осталась без ответа.
Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления).
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб от залития квартиры истца от 02.12.2020 г., 20.06.2022 г., 15.09.2022 г. произошли по вине ответчика, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно акту экспертизы (заключению эксперта) в размере 126 464 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за составление акта экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в результате залива квартиры в размере 10 000 руб.
Факт того, что истец понесла указанные расходы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1143 от 16.09.2022 г. на сумму 10 000 руб., выданной ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта экспертизы в сумме 10 0000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Из материалов дела усматривается, что за юридической помощью истец обратилась в Филиал ВМКА «Адвокатская консультация Советского района».
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 28.09.2022 г. за составление досудебной претензии истцом было оплачено 10 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 28.10.2022 г. за составление искового заявления истцом было оплачено 15 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 30.01.2023 г. за участие в судебном заседании истцом было оплачено 10 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.03.2023 г. за участие в судебном заседании истцом было оплачено 10 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.03.2023 г. за участие в судебном заседании истцом было оплачено 10 000 руб.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи, квитанций к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, результат его рассмотрения, уровень и объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, характер выступления представителя заявителя, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков расходы за участие в судебных заседаниях: за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя истца в трех судебных заседаниях в размере 15 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, с учетом категории дела, непродолжительной длительности судебных заседаний, а также характера выступления представителя.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 029,28 руб.
Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого вреда, взыскании расходов на производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием в размере 106 464 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029, 28 рублей, а всего 143 493,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение составлено в окончательной форме 27.03.2022 года.