Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22к-6390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Ложкина П.Д.,
при ведении протокола секретарем Моторзиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Канафьева С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, котором
К., дата рождения, уроженцу ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 ноября 2023 года.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования К. обвиняется в хищении имущества, принадлежащего В. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено 15 сентября 2023 года.
15 сентября 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
20 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
15 сентября 2023 года Соликамским городским суда Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Канафьев С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств возможности К. совершить преступление, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же его причастности к инкриминируемому преступлению. По доводам жалобы просит освободить К. из-под стражи.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К., может вновь совершить преступление, осознавая возможность назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К. Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который ранее судим, состоит под административным надзором, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности. Так же исследовалось его состояние здоровья, которое не препятствуют нахождению в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не имеется, в том числе домашний арест, запрет определенных действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись