Просветова Н.С"> №"> №">

4

Судья: Накорякова С.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Букова А.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколовой Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Рылеевой Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым.

Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему свои извинения и нашел возможность возместить 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства указывают на раскаяние и желание ФИО1 загладить свою вину перед потерпевшим. ФИО1 осознал вину, встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.

Кроме того, потерпевший не высказывался о назначении ФИО1 строгого вида наказания, связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, достижение цели исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

За совершенное ФИО1 преступление предусмотрены иные, не связанные с лишением свободы, виды наказания, которые могли быть применены судом при его назначении - принудительные работы, либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в воспитании и содержании которой он принимает участие, имеет постоянный заработок, преступление им совершено по неосторожности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить в отношении него ст.73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Соколовой Е.А. Кроме того указывает, что суд незаконно сослался при назначении наказания на мотив и цель совершенного преступления, поскольку им совершено преступление без умысла, он не предвидел возможности наступления последствий. Также суд незаконно учел, что он длительное время, более двух лет, не принимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку он находился в сложном материальном положении, а когда у него появились денежные средства, он возместил потерпевшему ущерб. Также суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку это усугубит материальное положение его малолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, добровольное принятие мер к возмещению морального вреда путем выплаты потерпевшему 50000 рублей.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек является несостоятельным, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного не имелось и не имеется. Он является трудоспособным лицом и, не смотря на наличие на его иждивении малолетней дочери, не лишен возможности заработать денежные средства и оплатить процессуальные издержки за участие адвоката, от услуг которого он не отказался.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учел обстоятельства, не предусмотренные данной нормой закона, а именно цели и мотивы преступления, которые отсутствовали у осужденного ФИО1 ввиду совершения им неумышленного преступления. Также суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ учел поведение подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства, который дважды находился в розыске, длительное время, более двух лет, не принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, причиненному преступлением.

Не смотря на исключение указанных обстоятельств, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, поскольку осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы. Исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 ссылку суда на цели и мотивы преступления, на поведение подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства, который дважды находился в розыске, длительное время, более двух лет, не принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, причиненному преступлением, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соколовой Е.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков