К делу № 2-3136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «ТОРЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «ТОРЭКС», в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 353 300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 733,00 рублей, а так же расходы по оплате телеграмм в размере 590,75 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Spoilage, госномер № принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным ДТП является водитель ФИО5, управляющий автомобилем 3009Z6 (без модели), госномер № принадлежащий на праве собственности ООО «ТОРЭКС». Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage, госномер №, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчиков телеграммой о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба без учета износа составляет 318 700,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 34 800,00 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 6 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО3, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом, предоставив письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просит оставить требования в отношении ООО «ТОРЭКС» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. Направленное ему по указанному в иске адресу: <адрес>, заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из установочной части указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя транспортным средством №), госномер № принадлежащим ООО «ТОРЭКС», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минута двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Kia Spoilage, госномер №, под управлением ФИО3, который двигался попутно справа, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Spoilage, госномер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как установлено судом и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage, госномер № ФИО7 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчиков телеграммой о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Kia Spoilage, госномер № без учета износа составляет 318 700,00 рублей.

Как установлено судом, следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и подтвердилось в письменном отзыве на иск – транспортное средство № принадлежит на праве собственности ООО «ТОРЭКС». На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ТОРЭКС» передало указанный автомобиль в аренду ФИО5 на основании договора аренды от 06.08.2022 года.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» изложенной в письменном отзыве на иск, что в силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Представителем ответчика ООО «ТОРЭКС» не представлена суду доверенность, выданная на имя ФИО5

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с требований ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ООО «ТОРЭКС», требования к ФИО5 не обоснованы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценки, оплату госпошлины в суд, а так же оплату телеграмм в адрес ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «ТОРЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 300,00 рублей, расходы по оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 590,75 рублей, а всего: 366 623 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова