ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай 27сентября2023года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 205135,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг 191549,20 рублей, просроченные проценты 13586,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,36 рублей, в обоснование указав, что 04.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.01.2020 на сумму 502512,56 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о зачислении кредита (номер зачисления №), выпиской по счету. Принадлежность счета по карте подтверждается информацией по карте АС Банка. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.01.2020 на сумму 502512,56 рублей.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от 04.01.2020, клиент получил от банка 502512,56 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 10).

В материалах дела имеются доверенность анкета должника по кредитному договору (л.д. 8-9), общие условия кредитования ПАО Сбербанк (л.д. 12-14), расчет задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения ответчиком предоставленных банком по кредиту денежных средств, погашения платежей по договору также подтверждается выпиской по счету, содержащейся на DVD-диске (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 205135,92 руб.

Исковое заявление, расчет задолженности, выписка по счету ответчиком также были получены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, получено 07.092023 (л.д.15).

Возражений на иск от ФИО1 не поступило.

Следовательно, ответчиком не оспорены факты заключения кредитного договора, получения денежных средств в указанном истцом размере, наличии задолженности по основному долгу в размере 191549,20 рублей.

Суд принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут и не поставлен под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 205135,92 (двести пять тысяч сто тридцать пять рублей 92 копейки), в том числе: просроченный основной долг 191549,20 рублей, просроченные проценты 13586,72 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 205135,92 (двести пять тысяч сто тридцать пять рублей 92 копейки), в том числе: просроченный основной долг 191549,20рублей, просроченные проценты 13586,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5251,36 (пять тысяч двести пятьдесят один рубль 36 копеек).

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Халтаева