№ 2-431/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Континент» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
10.01.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Kia Rio госномер № под управлением ФИО2, и Toyota Solara госномер № под управлением ФИО3, виновной признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Ингосстрах», потерпевшему ФИО9 страховой компанией в счет возмещения материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119500 рублей. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд г.Москвы, в котором истец просил взыскать в порядке регресса, с ООО «Континент», застраховавшего гражданскую ответственность водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, страховое возмещение в размере 119500 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 4585 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, как владелец ТС, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Впоследствии, в связи с заменой ответчика ООО «Континент» на физическое лицо – ФИО1, дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области. Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Континент», не будучи собственником спорного транспортного средства, судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник ТС, заключивший договор страхования, - ООО «Континент», вынесено определение суда, направлено сторонам (л.д.122-123).
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.189-195), не явились, возражений относительно исковых требований не представили, не просили о не рассмотрении дела в их отсутствие.. Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом достоверно установлено, что 10.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Kia Rio госномер № под управлением ФИО2, и Toyota Solara госномер № под управлением ФИО3, автомобилю Toyota Solara причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Solara, нарушившей п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. (л.д.21)
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № № СПАО «Ингосстрах» собственником транспортного средства ООО «Континент», которому автомобиль был передан по договору лизинга ООО «Контрол лизинг». (л.д.13,15)
Истец, во исполнение договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 119500 руб., что подтверждается платежным поручением № 43078 02.02.2021 (л.д.33).
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что автомобиль Kia Rio госномер № будет им использоваться в Курганской области, тогда как ООО «Континент» зарегистрирован в г.Москва, филиалов в Курганской области не имеет, что следует из сведений в ЕГРЮЛ (л.д.36), в связи с чем для расчета размера страховой премии страховщиком была применена базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств с учетом коэффициента территории преимущественного использования 0,6, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели территории использования транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике – ООО «Континент».
Истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы со ФИО1, который на момент заключения договора страхования являлся исполнительным директором страховщика. Поскольку собственником спорного транспортного средства указанное лицо не являлось, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Континент» уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3590 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» признать обоснованными в части.
Взыскать с ООО «Континент» (ИНН/КПП<***>/772601001) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001) страховое возмещение в порядке регресса в размере 119500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3590 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева