Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 г.
Дело № 2-228/2025
УИД: 59RS0013-01-2025-000438-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года Пермский край
с. Большая Соснова
Большесосновский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Палий О.В.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия ПАО Сбербанк неправомерными, незаконными в части выполнения условий договора <***> от 13.09.2021 и в части обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000503337 от 29.06.2023, об отмене постановления от 15.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУ ФСПП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 346864/23/59010-ИП от 04.07.2023.
Заявление в части отмены постановления от 15.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУ ФСПП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 346864/23/59010-ИП от 04.07.2023, возвращено заявителю ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5 – 6).
В обоснование заявления ФИО1 указал, что по исполнительному производству № 346864/23/59010-ИП от 04.07.2023, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000503337 от 29.06.2023, бухгалтерией ФКУ ИК-35 из его заработной платы производятся удержания. Нотариус ФИО2, совершая исполнительную надпись 29.06.2023, не уведомил заявителя о совершенном нотариальном действии, тем самым лишив возможности обжаловать данный акт.
Также считает, что нотариус нарушил условия совершения исполнительной надписи, так как кроме заявления взыскателя, расчетов задолженности, для совершения исполнительной надписи необходимо предоставление копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не позднее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В представленных по запросу заявителя нотариусом документах копии уведомления банка о наличии задолженности не было.
Считает, что при направлении ему уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и о расторжении договора от 17.05.2023, должен был его получить и расписаться в его получении в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, не позднее 15.06.2023. Однако был арестован по уголовному делу 20.09.2022 и с тех пор находится в местах лишения свободы: до 15.11.2022 – в ФКУ СИЗО-3 г. Кизел, до 22.10.2023 – в ФКУ СИЗО-2 г. Соликамск, в настоящее время – в ФКУ ИК-35. Ни в одном из указанных учреждений уведомлений не получал, что подтверждается ответами начальника ФКУ СИЗО-2 от 06.08.2024, начальника ФКУ СИЗО-3 от 07.02.2025.
Полагает, что взыскатель, извещенный о месте пребывания в ФКУ СИЗО-3, нарушил условия кредитного договора <***> от 13.09.2021, направив уведомление по иному адресу. Лишенный возможности пользования мобильной связью, интернетом, имея единственный способ общения – почтой, через администрацию ФКУ СИЗО-3 02.11.2022 написал обращение в подразделение ПАО Сбербанка г. Березники. При этом банк ответ на обращение не направил, чем лишил права в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на его получение и на право инициировать процесс реструктуризации кредита в случае значительного ухудшения финансового положения заемщика. Кроме того, по уголовному делу с сентября 2022 г. по март 2023 г. следствием в ПАО Сбербанк были сделаны запросы о наличии денежных средств, арестованы все карты и счета, что также свидетельствует о неправомерном бездействии кредитора по направлению уведомления по адресу места пребывания.
Претензия банка от 17.05.2023 не могла быть доставлена почтовой связью по адресу <адрес>, так как из-за аварийности дом полностью расселен 17.03.2023, подготовлен к сносу, то есть согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление должно было быть возвращено по обратному адресу при отсутствии адресата или при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Заявитель ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, свое заявление поддержал. Дополнил, что сразу, как был лишен свободы, сообщил в банк об изменении места жительства. Платеж по кредиту был настроен автоматически и после ареста банковских карт выплата по кредиту прекратилась. В договоре нет установленного для него обязательства уведомлять банк о смене места жительства. В августе 2022 г. у него была изменена регистрация по месту жительства. Задолженность по кредитному договору не оспаривает, но считает, что банк должен обращаться за взысканием с исковым заявлением в суд. Допущено нарушение со стороны нотариуса, не направившего ему уведомление по надлежащему адресу, при этом сведения о возврате недоставленного уведомления отсутствуют.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, нотариус Большесосновского нотариального округа ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 40, 132).
От ПАО Сбербанк поступили возражения на заявление ФИО1, в которых указано, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре от 13.09.2021, для совершения исполнительной надписи нотариуса банк предоставил все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требования. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил уведомление от 17.05.2023 по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре в качестве адреса постоянной регистрации и фактического проживания: <адрес>. Неполучение заявителем корреспонденции не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Доказательств письменного уведомления заемщиком в срок не позднее 30 календарных дней об изменении места жительства либо направлении корреспонденции по иному адресу в нарушение пункта 62 Общих условий не представлено. О признании дома аварийным и о его расселении ФИО1 банк не уведомил, не сообщил о новом месте регистрации и жительства. В заявлении от 02.11.2022 ФИО1 лишь указал, что является подозреваемым по уголовному делу и содержится в следственном изоляторе. Иных сведений и обращений от ФИО1 по настоящее время, в том числе, с указанием адреса для взаимодействия с клиентом, в банк не поступало. На обращение ФИО1 от 02.11.2022, поступившее в банк 14.11.2022, даны ответы, направленные 15.11.2022 Почтой России по адресу, указанному в обращении – <адрес>.
На момент совершения исполнительной надписи между заемщиком и банком отсутствовал спор относительно суммы задолженности.
Указывает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об обжаловании исполнительной надписи нотариуса. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, учитывая, что удержания с доходов должника на основании исполнительной надписи нотариуса производятся с февраля 2024 г., а ответ от нотариуса направлен ФИО1 по его запросу 31.07.2024. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления (л.д. 140 – 144).
От нотариуса ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 184).
Дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, нотариуса ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства о нотариате.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1);
заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 244 922,18 рублей, со сроком возврата – по истечении 58 месяцев с даты предоставления кредита, под 20,45 % годовых. Предусмотрено 58 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6 681,18 рублей, платежная дата 13 число месяца. Согласно пункту 14, с содержанием Общих условий заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен.
В пункте 16 определен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки заемщика в подразделение Кредитора по месту получения Кредита.
В соответствии с пунктом 21 Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 26, 60, 150).
Согласно пункту 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк вправе по своему выбору взыскать задолженность в судебном порядке либо (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи.
Согласно пункту 62 Общих условий контактная информация Заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним.
В пункте 63 указаны реквизиты для общения с кредитором (контактная информация Кредитора) (л.д. 62 – 68, 151 – 155).
Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по погашению лимита кредита образовалась задолженность, которая, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, составляет 205 625,72 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на 16.06.2023, 26 734,31 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2022 по 16.06.2023 (л.д. 69, 71 – 73, 156 – 160), в связи с чем банк, в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
До обращения к нотариусу, 17.05.2023, ПАО Сбербанк направил ФИО1 электронной заказной почтой по адресу <адрес>, указанному при заключении кредитного договора как адрес регистрации и места проживания заемщика, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора о необходимости оплаты задолженности не позднее 16.06.2023. В случае неисполнения требования в установленный в нем срок Банк обратится с требованием о взыскании задолженности в суд или к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 25, 76, 161).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 17.05.2023 электронному письму присвоен трек-номер и электронное письмо доставлено 17.05.2023, 16.06.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 162).
Из документов, представленных по запросу суда нотариусом ФИО2, следует, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса 20.06.2023 (л.д. 75), приложив документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору: доверенность; Индивидуальные условия договора потребительского кредита; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчет задолженности по состоянию на 16.06.2023; движение основного долга и срочных процентов, содержащие сведения о выдаче кредита и расчет задолженности; требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17.05.2023; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 57 – 60, 62 – 73, 76, 78 – 110).
29.06.2023 нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса, по которой в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 13.09.2021, включающая основную сумму долга в размере 205 625,72 рублей, проценты в размере 26 734,31 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей; срок, за который производится взыскание, с 14.11.2022 по 16.06.2023; исполнительная надпись нотариуса содержит необходимые реквизиты и сведения (л.д. 61).
29.06.2023 нотариусом ФИО2 заказным письмом ФИО1 по адресу <адрес> направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариуса (л.д. 77).
На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.07.2023, в рамках которого 15.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 11).
По заявлению ФИО1 администрацией ФКУ ИК № 35 выдана справка от 28.01.2025 об удержании из его заработной платы задолженности по исполнительному производству №-ИП с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. (л.д. 9, 10).
Из сведений ИЦ при ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что 21.09.2022 ФИО1 заключен под стражу и находился в ФКУ СИЗО-3, 28.09.2023 осужден, 22.10.2023 убыл в ФКУ ИК-35 (л.д. 47 – 52).
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что между сторонами кредитного договора – ПАО Сбербанк и ФИО1 достигнуто согласие по всем положениям Индивидуальных условий договора, в том числе о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Каких-либо оговорок, возражений на этот счет Индивидуальные условия договора не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что правовая воля заявителя ФИО1 была выражена на заключение договора в отсутствие его отказа от включения в текст договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Оснований для вынесения решения по заявленному требованию о признании действий ПАО Сбербанк неправомерными, незаконными в части выполнения условий по договору <***> от 13.09.2021 и в части обращения к нотариусу за совершением нотариального действия не имеется. Данное требование не может рассматриваться в порядке особого производства, является основанием при решении вопроса о законности совершенного нотариального действия. При этом суд руководствуется следующим.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Данный пункт постановления Пленума указывает на право направления корреспонденции по одному из указанных в договоре самим гражданином или юридическим лицом адреса. О том, что корреспонденцию следует отправлять по иным адресам, при отсутствии сообщения об изменении адреса, данная норма не содержит.
ПАО Сбербанк в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление должнику ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре (<адрес>) уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении к нотариусу о внесудебном порядке взыскания по исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. В требовании (претензии) банка было указано об оплате задолженности в срок не позднее 16.06.2023. Поскольку в указанный в требовании (претензии) срок сведений об исполнении ФИО1 требований банка не имелось, ПАО Сбербанк 20.06.2023 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершена 29.06.2023, то есть более чем через месяц после направления требования (претензии).
Причины невозможности получения ФИО1 уведомления банка в связи с отсутствием по месту жительства, указанному в кредитном договоре и в требовании (претензии): нахождение в ФКУ СИЗО-2, а также смена регистрации по месту жительства, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку не зависят ни от действий банка, ни от действий нотариуса, ни от действий почтовой организации, а зависят в данном конкретном случае исключительно от действий самого должника.
Так, из ФКУ СИЗО-3 02.11.2022 в адрес филиала ПАО Сбербанк – ул. Юбилейная, 127, г. Березники – направлено обращение ФИО1, в котором заявитель указал, что является пользователем дебетовой и кредитной карты visa, имеет действующий кредит, по которому производится списание с карты МИР. 19.09.2023 арестован, находится в следственном изоляторе как подозреваемый в совершении преступления. По независящим от него обстоятельствам не может выплачивать долги. Просит приостановить выплаты (пени, долг), разъяснить возможность предоставления кредитных каникул, банкротства и прочего. Просит распечатать движение по его картам и счетам после 19.09.2022, сведения о переводах с 2020 г. (л.д. 163 – 165).
Обращение поступило в ПАО Сбербанк 14.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка на самом обращении и на штемпеле почтового конверта (л.д. 165, 166 – 167).
По представленным ПАО Сбербанк сведениям, ответ на обращение ФИО1 направлен 15.11.2022 Почтой России в ФКУ СИЗО-3 по адресу <...>. В ответе указано об условиях кредитного договора об обязанности заемщика выплачивать кредит, о возможности погашения кредита третьим лицом путем поручения или перевода, о невозможности представить информацию по вкладам и счетам и о движении денежных средств путем направления почтовой связью (л.д. 168, 177 – 178, 187). Сведений о конкретном кредитном договоре в обращении не содержится.
Имеющийся в деле ответ АО «Почта России» на запрос суда о невозможности в связи с отсутствием данных о ШПИ представить сведения по письму, направленному ФИО1 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю на имя ПАО Сбербанк от 22.11.2022, правового значения не имеет, так как сам ПАО Сбербанк подтверждает получение обращения ФИО1 (л.д. 133).
Согласно копии паспорта ФИО1, был зарегистрирован по адресу <адрес> 19.06.2012 по 30.08.2022, по адресу <адрес> 30.08.2022 (л.д. 22 – 24).
Согласно ответу администрации г. Березники от 26.02.2025 на обращение ФИО1 от 20.01.2025, <адрес> полностью расселен и освобожден от проживающих в нем граждан 17.03.2023, снесен 22.11.2023 вследствие техногенной аварии (л.д. 19).
Вместе с тем доказательств уведомления ПАО Сбербанка об изменении регистрации по месту жительства, о необходимости внесения изменения в кредитный договор данных о заемщике в части адреса места жительства ФИО1 не представлено.
Обращение ФИО1, направленное в ПАО Сбербанк 02.11.2022, содержит сведения о получении статуса подозреваемого и о нахождении в следственном изоляторе.
Как следует из содержания заявления ФИО1, поданного в суд по настоящему делу, в ФКУ СИЗО-3 г. Кизел он содержался до 15.11.2022, в ФКУ СИЗО-2 г. Соликамск до 22.10.2023. Таким образом, до направления требования (претензии) от 17.05.2023 ПАО Сбербанк не располагал данными о нахождении ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Соликамск, а также об изменении адреса регистрации по месту жительства на <адрес>. Обратного в материалы дела не представлено.
Из изученных судом документов следует, что требование (претензия) в адрес ФИО1 была направлена письмом в электронной форме через личный кабинет заявителя Информационной системы Почты России.
Возможность отправления электронных писем предусмотрена Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382. Почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с главой VI указанных Правил, при наличии согласия заявителя на получение электронных писем (пункты 52, 57, 58). Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления (пункт 60).
В данном случае, отчет об отслеживании указывает на отсутствие прочтения электронного письма, в связи с чем, в конечном счете, письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 162).
При наличии у ПАО Сбербанка таких данных в совокупности с истечением 14-дневного срока после направления уведомления, действия ПАО Сбербанк по обращению 20.06.2023 к нотариусу за получением исполнительной надписи являлись правомерными.
Доводы ФИО1 и представленные им ответы ФКУ СИЗО-2 от 06.08.2024, ФКУ СИЗО-3 от 07.02.2025 о поступлении ответа от ПАО «МТС» и о непоступлении корреспонденции от ПАО Сбербанка (л.д. 12, 13 – 17) в совокупности с ответом УФПС Пермского края Березниковского почтамта от 14.01.2025 на заявление ФИО1 от 09.01.2025, в котором указано о закрытии с 01.08.2023 отделения связи по адресу <...> и о невозможности проверить запрашиваемую информацию относительно поступления письменной корреспонденции на имя ФИО1 из-за хранения баз данных в течение 62 календарных дней (л.д. 18), не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии незаконности в действиях (бездействии) ПАО Сбербанка по направлению ответа на обращение ФИО1 от 02.11.2022, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Судом отклоняются доводы заявления ФИО1, сводящиеся к наличию у ПАО Сбербанка данных о месте нахождения в СИЗО в связи с поступлением в банк постановлений об аресте его банковских счетов, так как данные документы при их наличии не свидетельствуют об уведомлении банка об изменении заемщиком места жительства.
В данном случае причины невозможности получения ФИО1 уведомления: претензии (требования) от 17.05.2023 от ПАО Сбербанк могут являться основанием для восстановления срока оспаривания нотариального действия.
Доводы заявителя ФИО1 о ненаправлении уведомления о совершенной надписи нотариусом по надлежащему адресу, при отсутствии сведений о возврате недоставленного уведомления, не являются состоятельными и опровергаются представленным в материалы дела соответствующим уведомлением, направленным ФИО1 в день совершения исполнительной надписи нотариуса – 29.06.2023 по адресу <адрес>..
Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.
При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.
Поскольку уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, то, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому в случае допущения нотариусом в уведомлении недостатков само по себе не является основанием для отмены нотариального действия, которое было совершено до направления уведомления. Действующее законодательство о нотариате не предусматривает специальный порядок направления извещений по иному адресу, чем это указано в представленных заявителем документах, а также не предусматривает розыск адресата при неполучении уведомления должником.
Из указанного следует, что со стороны нотариуса обязанность по направлению извещения о совершении исполнительной надписи в адрес заявителя по имеющемуся в распоряжении нотариуса адресу исполнена, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, сам по себе факт неисполнения требований статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате в виде не направления уведомления по адресу фактического проживания может повлиять на исчисление срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.
Разрешая вопрос о возможности признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, и о восстановлении срока, суд исходит из следующего.
18.06.2024 ФИО1 направил нотариусу ФИО2 заявление о предоставлении информации и копий документов по исполнительной надписи, по которой из его заработной платы производятся удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.01.2024 (л.д. 185).
31.07.2024 нотариусом ФИО2 в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю направлен ответ на заявление ФИО1 от 18.06.2024, в котором подробно приведены основания для вынесения совершенной исполнительной надписи; к ответу приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 30 – 31, 26 – 29).
Данный ответ имеется в распоряжении ФИО1, представлен им в материалы дела (л.д. 30 – 31). Также ФИО1 представлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.07.2023 о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 11), сведения администрации ФКУ ИК-35 от 03.02.2025 со справкой от 28.01.2025 о ежемесячном производстве удержаний с февраля 2024 г. из заработной платы ФИО1 на основании исполнительного производства (л.д. 9 – 10).
В суд с заявлением об отмене исполнительной надписи обратился 23.04.2025, о чем указано в тексте заявления и в ходатайствах, приложенных к нему (л.д. 7 – 8, 32, 36).
Таким образом, о наличии исполнительной надписи ФИО1 было достоверно известно 18.06.2024.
В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска десятидневного срока ФИО1 указал, что после получения ответа от нотариуса на его заявление стал собирать справки, подтверждающие невозможность получения им уведомления от Банка, для чего обращался на почту и в администрации СИЗО, в администрацию г. Березники о сносе дома, после чего в начале 2025 г. обратился в суд, заявление было возвращено из-за наличия недостатков, в апреле 2025 г. вновь обратился с настоящим заявлением.
По смыслу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (или об отказе в совершении нотариального действия), а не с момента получения копий документов, фиксирующих нотариальное действие, а также не с момента получения доказательств о невозможности получения уведомления банка.
Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не являются подтверждением наличия уважительных причин и основанием для восстановления срока быть не могут.
Указанный в части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным и подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, то есть служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления заявителю срока для обжалования нотариального действия, что также является основанием для отказа в заявлении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств того, что у нотариуса отсутствовали сведения относительно не направления уведомления о наличии задолженности в соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем признавать действия нотариуса незаконными не имеется.
В опровержение доводов заявления, исполнительная надпись совершена при наличии всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи. По результатам рассмотрения заявления, при наличии требуемых законом документов нотариусом совершена оспариваемая исполнительная надпись, уведомление о совершении своевременно направлено в адрес ФИО1 по адресу, имеющемуся в распоряжении нотариуса.
Спор о праве из представленных нотариусу документов не усматривался. В настоящем деле спор о праве также отсутствует.
При этом срок для обращения в суд об оспаривании действий нотариуса пропущен на 10 месяцев, и оснований для его восстановления не имеется.
Отмена исполнительной надписи нотариуса по формальным признакам не будет отвечать принципу правовой определенности.
Из содержания заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса следует, что фактически оспаривает законность действий нотариуса ФИО2 по совершению нотариального действия по вынесению исполнительной надписи № У-0000503337 от 29.06.2023.
С учетом установленных обстоятельств дела, действующего законодательства оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене указанной исполнительной надписи не имеется.
Поскольку определением суда от 23.05.2025 для ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000503337 от 29.06.2023, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Мялицына