Санкт-Петербург

Дело № 2-887/23 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что они являются наследниками после смерти дочери – ФИО1, им выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по закону в виде 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в виде 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат ответчику ФИО8;

Истцы ссылаются на то, что после смерти дочери – ФИО1, также имеется и иное имущество, которое подлежит включению в наследственную массу, а именно: автомобиль, жилой дом (дача) и нежилое помещение; данным имуществом фактически пользуется ответчик ФИО8, при этом скрывает от истцов данные об имуществе.

Ссылаясь на указанное, истцы просили включить автомобиль, жилой дом (дачу), нежилое помещение в наследственную массу после смерти дочери – ФИО1; признать за истцами право общей долевой собственности на ? доли автомобиля, жилого дома (дачи), нежилого помещения.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и представителя ФИО8, суд приходит к следующему:

Из представленных на запросы суда документов следует, что право собственности на автомобиль Форд Explorer, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, зарегистрировано за ответчиком ФИО8

ФИО8 также является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также жилого дома, расположенного на этом участке. Данный земельный участок приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 08.04.2016 года (л.д.96-99).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 ГК РФ. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Согласно п. 3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу положений ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на разыскиваемое истцами наследственное имущество после смерти наследодателя (автомобиль, жилой дом (дача), нежилое помещение) отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на это имущество, в связи с чем истцы лишены возможности оформить свидетельства о праве на наследство на такое имущество в заявительном порядке у нотариуса.

Таким образом, поскольку во внесудебном порядке истцы не обращались с заявлением к нотариусу о выявлении имущества, которое подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя; рассмотрение вопросов о включении того или имущества в наследственную массу относится к компетенции судов только в случае отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования; в настоящем случае вышеуказанные условия истцами не соблюдены; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком ФИО8 заявлены требования о взыскании с истцов солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 79 600 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО8 понес расходы в размере 79 600 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 29.08.2022 №, заключенным с адвокатом ФИО3, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.08.2022 №, от 17.11.2022 года №, от 13.12.2022 №, от 30.12.2022 №.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя ФИО8 в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с истцов в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, в равных долях, в пользу ФИО8, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.01.2023