УИД: 50RS0031-01-2024-018559-51

Дело № 2-7688/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.07.2023 в 06 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием мотоцикла марка автомобиля ХА, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автомобиля фио, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец от СПАО Ингосстрах получила страховую выплату в максимальном размере сумма Истец обратилась в экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа определена в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 как собственника транспортного средства, и ФИО3 - виновника ДТП, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что транспортное средство фио выбыло из владения ответчика ФИО2 на основании договора аренды ТС № 149 от 21.11.2022, акта приема-передачи ТС и передано ответчику фио Гражданско-правовая ответственность как владельца ТС, по мнению ответчика, лежит на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 в 06 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием мотоцикла марка автомобиля ХА, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автомобиля фио, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ....

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № 75-280542/23-1 от 07.08.2023 стоимость затрат на ремонт мотоцикла марка автомобиля ХА, г.р.з. ... без учета износа составляет сумма

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что размер материального ущерба составляет иную сумму ответчиками не приведено, иного отчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 149 от 21.11.2022, согласно условиям которого, ФИО2 предоставила ФИО3, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., с последующим выкупом.

Согласно, представленной по запросу суда, карточке учета ТС, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2

В период с 08.02.2023 по 06.02.2024, согласно представленным РСА сведениям, к управлению автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., на основании договора ОСАГО, за исключением ФИО3, также были допущены фио, ФИО4

В свою очередь, п. 3.2 договора аренды устанавливает, что автомобиль предоставляется арендодателем арендатору в личное пользование, арендатор не вправе использовать автомобиль в коммерческих целях.

Одновременно, представленный ответчиком полис страхования ОСАГО содержит сведения об использовании автомобиля марка автомобиля в качестве такси.

Кроме того, условия аренды предполагают подконтрольное арендодателю использование ТС арендатором.

Достоверных и достаточных доказательств реального исполнения Договора аренды (перехода титула владения от арендодателя к арендатору) не имеется, в частности, нет доказательств внесения арендных платежей.

Гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления виновником ДТП автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу N 4-КГ20-11 от 02.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности - транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... – ФИО2, поскольку ФИО3, осуществляя перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем ФИО2, и используемому в качестве такси, со всей очевидностью действовал по заданию ФИО2 Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника ТС ФИО2 не имеется.

При этом в случае реальной реализации арендных отношений ФИО2 будет вправе адресовать соответствующие требования причинителю вреда.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составит сумма (1 327 012 – 400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, паспортные данные, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья: