Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

78RS0002-01-2022-009752-20

Дело № 2-11298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (далее – ООО «ИТТ») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 20.02.2022 в размере 255 323 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оформление доверенности представителя в размере 1 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 23.08.2019 договору участия в долевом строительстве № выразившееся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «ИТТ» – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.08.2019 между ООО «ИТТ» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с условным номером (индексом) 095, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере 14 174 576 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2021.

Стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № от 23.08.2019 исполнены в полном объеме.

23.12.2021 сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием многочисленных недостатков.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 21.02.2022.

21.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 24.03.2022 уплатил истцу неустойку в размере 192 747 руб. в следующем порядке: 167 452 руб. переведены непосредственно истцу; 25 022 руб. уплачены в бюджет в качестве налога на доходы истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом добровольно уплаченного ответчиком размера неустойки и заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, уплаты ответчиком истцу в досудебном порядке части причитающейся неустойки в размере 192 474 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 25 022 руб., а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27 500 руб. (50% х (50 000 + 5 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 27 500 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и пропорциональности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченным лицам на представление интересов истца не только по данному делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья