Апелляционное определение по делу № 2-935/2023 от 10.07.2023.

Судья Сахапова Л.Н. УИД- 16RS0043-01-2022-009804-17

Дело №2-935/2023

№ 33-10683/2023 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» к Н. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» сумму задолженности по договору займа в размере 61498 рублей 92 копейки, неустойку по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 10000 рублей, неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» - отказать.

Встречные исковые требования Н. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании дополнительного соглашения от 10 июля 2012 года недействительной сделкой, признании Соглашения от 14 апреля 2022 года о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа недействительным, взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, обязании исполнить обязательства по договору целевого денежного займа, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н. об отмене решения суда, выслушав Н. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя АО СК «Чулпан» - С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2012 года истец АО СК «Чулпан» (Заимодавец) и ответчик Н. (Заемщик) заключили договор целевого денежного займа .... на следующих условиях: сумма займа - .... рубля, заем предоставляется на срок 10 лет.

14 апреля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого денежного займа №5-06/16 от 29.03.2012 г. (далее по тексту - Соглашение).

Соглашением был определен порядок предоставления займодавцем рассрочки заемщику по остатку предоставленного займа в размере 79070 рублей 04 копейки.

Пунктом 2.3. Соглашения установлено, что платежи, по которым предоставляется рассрочка, подлежат уплате согласно графику, установленному в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно графику погашения платежа, заемщик обязуется вносить сумму в размере 8785 рублей 56 копеек до 30-го числа ежемесячно.

Однако, начиная с 30.06.2022 года, указанная в графике погашения платежа сумма заемщиком не вносилась, тем самым допущена просрочка платежа.

В соответствии с п.3.1 Соглашения, заемщик обязуется своевременно и в полном размере уплачивать текущие платежи по обязательствам в соответствии с установленным графиком.

27.07.2022 года истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности ...., однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

16.08.2022 года ответчику было направлено повторное требование (претензия) об уплате задолженности, однако указанное требование (претензия) также было оставлено ответчиком без внимания.

Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что при несоблюдении заемщиком условий предоставления рассрочки, а также невыполнения им взятых на себя обязательств, займодавец вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае заемщик обязан погасить оставшуюся часть займа не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего соглашения, а также выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от непогашенной части займа за каждый день просрочки.

04.10.2022 года ответчику было направлено уведомление о расторжении Соглашения в одностороннем порядке с указанием о необходимости погашения оставшейся части займа не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, неустойку в размере 0,5 % от непогашенной части займа за каждый день просрочки не уплатил.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов, на него начисляется неустойка (п. 4.1 договора, и. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на 11.11.2022 года ответчик обязан уплатить истцу:

- 61498 рублей 92 копейки - остаток задолженности;

- 41204 рубля 98 копеек - неустойка в размере 0,5 % от непогашенной части займа за каждый день просрочки.

АО СК «Чулпан» просило взыскать в свою пользу с Н. сумму задолженности по предоставленному займу в размере 61498 рублей 92 копейки; неустойку в размере 0,5 % от непогашенной части займа за каждый день просрочки: за период с 01.07.2022 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; в возврат госпошлины 9254 рубля.

Н. обратился со встречным иском к АО СК «Чулпан» о признании соглашения от 10.07.2012 года, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и Н., ничтожной сделкой; обязании АО СК «Чулпан» исполнить обязательства по договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, предусмотренные п. 2.3 Договора, по списанию оставшихся 50% займа в размере 139587 рублей в связи с истечением 10-ти летнего срока действия договора на момент работы Н. в АО СК «Чулпан»; признании Уведомления АО СК «Чулпан» от 30.03.2022 года об имеющейся у Н. задолженности перед АО СК «Чулпан» по договору от 29.03.2012 года № 5-6/16 и Дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2012 года в размере 139587 рублей, недействительным; признании Соглашения о предоставлении рассрочки платежа по договору целевого денежного займа от 14.04.2022 года в размере 79070 рублей 04 копейки, заключенного между АО СК «Чулпан» и Н., недействительным; взыскании с АО СК «Чулпан» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 78498 рублей 87 копеек; взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3755 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, заключенного в соответствии с Положением о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан», утвержденным генеральным директором ЗАО СК «Чулпан» В. 29.02.2011 года, истцу ответчиком предоставлен денежный займ в размере .... рубля в целях использования для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № 1651013128 от 22.12.2011 года. Заем предоставлялся на 10 лет. Согласно п. 1.8 Положения, списание Компанией единовременного займа осуществляется дважды за установленный десятилетний период: 50% - через 5 лет, оставшиеся 50% - по завершении десятилетнего срока при условии работы участника социальной ипотеки в Компании.

Этот же порядок списания задолженности закреплен пунктом 2.3 договора.

Согласно платежному поручению № 730 ЗАО СК «Чулпан» денежные средства в сумме .... рубля перечислены НО «ГЖФ при Президенте РТ» 02.04.2012 года.

Ответчик (АО СК «Чулпан») в апреле 2017 года, то есть по истечении 5-ти летнего срока действия договора, произвел в отношении истца Н. списание займа в размере 50% на сумму 139587 рублей, таким образом, исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора.

29.03.2022 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора, после чего ему устно сообщили, что в связи с Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2012 года к договору истец обязан произвести возврат оставшейся части займа, а 30.03.2022 года ответчиком истцу вручено Уведомление за № 12-36/1549, из которого следует, что в соответствии с п. 2.4 Договора, в случае увольнения заемщика в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Поскольку у истца Н. отсутствовал его экземпляр дополнительного соглашения, и он не мог вспомнить подписывал ли он какое-либо соглашение, по его запросу ответчик предоставил ему копию дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2012 года

Из текста Дополнительного соглашения следовало, что данное соглашение заключено в связи с утверждением нового Положения о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» от 28.02.2012 года, и данным соглашением п. 2.3 договора изложен в новой редакции, а в частности, что списание Компанией единовременного займа осуществляется по усмотрению администрации Компании при участии профсоюзного комитета Компании, учитывая вклад работника в развитие Компании, особые заслуги и качество исполнения им должностных обязательств в порядке, установленном Положением, то есть новой редакцией договора не предусмотрено списание оставшейся части займа в случае работы заемщика в Компании в течение 10-ти летнего срока действия договора.

Истец, полагая, что действительно после заключения договора утверждено новое Положение от 28.02.2012 года, с которым истец не был ознакомлен, не оспаривал возможность со стороны ответчика для внесения изменения в договор, в связи с чем после получения Уведомления от 30.03.2022 года, истец дал согласие на списание части долга из денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, в связи с чем 12.04.2022 года ответчиком удержаны денежные средства в сумме 60516 рублей 96 копеек, а впоследствии, 14.04.2022 года истцом под влиянием заблуждения в отношении существующей задолженности по договору с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением, было подписано Соглашение о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого денежного займа в размере 79070 рублей 04 копейки, во исполнение которого истцом Н. 26.04.2022 года внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 9043 рубля 35 копеек, а 27.05.2022 года – в размере 8938 рублей 56 копеек.

Между тем, когда впоследствии истец выразил желание все же ознакомиться с Положением от 28.02.2012 года, явившимся основанием для заключения Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года, на его устные запросы бухгалтеру ответчика, был получен ответ, что существует только Положение от 28.02.2011 года, после которого утверждено новое Положение от 25.02.2015 года.

Таким образом, в связи с отсутствием Положения от 28.02.2012 года, Дополнительное соглашение от 10.07.2012 года является ничтожной сделкой.

Поскольку Дополнительное соглашение от 10.07.2012 года ничтожно, то есть недействительно с момента его заключения, и не порождает юридических последствий, на достижение которых оно было направлено, в соответствии с п. 2.3 Договора и п. 1.8 Положения у ответчика после 02.03.2022 года возникли обязательства по списанию оставшейся суммы займа в размере 139587 рублей. В нарушение условий Договора ответчиком обязанности по списанию оставшихся 50% единовременного займа не исполнены.

В целях восстановления нарушенного права истца, ответчик подлежит понуждению к исполнению обязательств по договору в натуре, а именно понуждению к списанию оставшейся части займа по Договору в связи с истечением 10-ти летнего срока действия Договора на момент работы истца в АО СК «Чулпан».

В связи с ничтожностью Дополнительного соглашения, Уведомление от 30.03.2022 года также является недействительным.

Кроме того, истец считает Уведомление от 30.03.2022 года со ссылкой на п. 2.4 Договора недействительным в виду отсутствия задолженности на дату предъявления требования о погашении задолженности, поскольку на дату составления данного Уведомления трудовой договор между АО СК «Чулпан» и Н. еще не был расторгнут, а расторгнут он был лишь 12.04.2022 года, то есть после окончания действия Договора, следовательно, по состоянию на 30.03.2022 года обязательства Н. по возврату суммы займа, предусмотренные п. 2.4 Договора, не наступили. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания из заработной платы истца денежных средств в размере 60516 рублей 96 копеек.

Соглашение о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа от 14.04.2022 года в размере 79070 рублей 04 копейки, истцом заключено под влиянием заблуждения относительно действительности изменений, внесенных в договор Дополнительным соглашением, в результате которого образовалась задолженность.

Поскольку Соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 14.04.2022 года истцом было заключено под влиянием заблуждения в отношении существующей задолженности по договору с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением, являющимся ничтожным, Соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 14.04.2022 года подлежит признанию недействительным.

В связи с недействительностью Уведомления от 30.03.2022 года, во исполнение которого истцом Н. 12.04.2022 года произведена выплата в размере 60516 рублей 96 копеек, недействительностью Соглашения от 14.04.2022 года, во исполнение которого истцом были произведены выплаты 26.04.2022 года в размере 9043 рубля 35 копеек, 27.05.2022 года в размере 8938 рублей 56 копеек,, указанные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Поскольку днем начала исполнения Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года является выставление ответчиком требования о погашении задолженности по договору и Дополнительному соглашению, то есть Уведомления от 30.03.2022 года, срок исковой давности по требованию о признании Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года ничтожной сделкой подлежит исчислению с 30.03.2022 года.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 16 февраля 2023 года принято изменение встречных исковых требований истца Н., согласно которому истец Н. просил:

- признать Дополнительное соглашение от 10.07.2012 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно существования нового Положения, которым изменены условия списания суммы займа,

- признать Соглашение о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа от 14.04.2022 года в размере 79070 рублей 04 копейки, заключенное между АО СК «Чулпан» и Н., недействительным, как заключенным под влиянием существенного заблуждения,

- взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Н. уплаченные во исполнение Соглашения от 14.04.2022 года денежные средства в сумме 17981 рубль 91 копейку,

- признать задолженность по договору целевого денежного займа № 5-6/16 от 29.03.2012 года по состоянию на 30.03.2022 года отсутствующей,

- взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Н. неосновательное обогащение в размере 60516 рублей 96 копеек,

- обязать АО СК «Чулпан» исполнить обязательства по договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, предусмотренные п. 2.3 Договора, по списанию оставшихся 50% займа в размере 139587 рублей в связи с истечением 10-ти летнего срока действия договора на момент работы Н. в АО СК «Чулпан»,

- взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3755 рублей.

В обоснование требований указано, что истец просил признать Дополнительное соглашение от 10.07.2012 года недействительным, как заключенным под влиянием существенного заблуждения относительно существования нового Положения о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» от 28.02.2012 года.

Документально подтверждается лишь то, что в п. 1.8 Положения, устанавливающего порядок списания займа, внесены изменения, но Положением от 25.02.2015 года, и именно в той редакции, которая отражена в представленном истцом положении от 28.02.2012 года, что ставит под сомнение достоверность данного документа.

Представленная истцом ксерокопия Положения от 28.02.2012 года в отсутствии оригинала является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, Соглашение о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа от 14.04.2022 года заключено Н. также под влиянием заблуждения относительно действительности внесенных в Договор целевого денежного займа Дополнительным соглашением от 10.07.2012 года изменений в части списания займа.

Поскольку Соглашение о предоставлении рассрочки платежа было заключено Н. под влиянием заблуждения относительно наличия того обстоятельства, что в Договор целевого денежного займа внесены изменения в части порядка списания суммы займа, при этом для другой стороны Соглашения АО СК «Чулпан» то обстоятельство, что ответчиком совершается данная сделка ввиду его заблуждения относительно внесенных изменений в Договор займа, являлось очевидным.

Поскольку Н. во исполнение Соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа от 14.04.2022 года, о признании недействительным которого заявлено требование Н., произведены выплаты путем внесения в кассу ответчика денежных средств 26.04.2022 года в размере 9043 рубля 25 копеек и 27.05.2022 года в размере 8938 рублей 56 копеек, на общую сумму 17981 рубль 91 коп, указанные денежные средства в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат возврату АО СК «Чулпан» Н.

На дату составления Уведомления АО СК «Чулпан» от 30.03.2022 года трудовой договор между АО СК «Чулпан» и Н. еще не был расторгнут, был расторгнут лишь 12.04.2022 года, то есть после окончания действия договора целевого займа, следовательно, по состоянию на 30.03.2022 года обязательства Н. по возврату суммы займа не наступили, таким образом, у АО СК «Чулпан» отсутствовали основания для удержания из заработной платы истца денежных средств в размере 60516 рублей 96 копеек.

Поскольку об отсутствии Положения о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» от 28.02.2012 года Н. узнал из переписки с представителем АО СК «Чулпан» от 25.11.2022 года, срок исковой давности по требованию о признании Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года недействительным подлежит исчислять с 25.11.2022 года.

В судебном заседании представитель АО СК «Чулпан» по доверенности С. исковые требования АО СК «Чулпан» к Н. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основания, встречные требования Н. не признал, повторив доводы искового заявления АО СК «Чулпан» и отзыва на встречное исковое заявления Н. Также к требованиям Н. о признании недействительным Дополнительного Соглашения от 10.07.2012 года просил применить срок исковой давности, указывая, что с момента заключения данного соглашения прошло более 10 лет. Лицо, с которым Н. производил переписку, не может утверждать, что Положения от 28.02.2012 года не было. Неосновательного обогащения АО СК «Чулпан» не было, денежные средства, которые Н. просит взыскать, являлись денежными средствами, удержанными по заявлению Н. в счет погашения его задолженности по договору займа. Прав истца АО СК «Чулпан» не нарушало.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва АО СК «Чулпан» на исковое заявление Н. следует, что с требованиями Н. АО СК «Чулпан» не согласно.

В удовлетворении встречных исковых требований Н. просил отказать.

В судебном заседании представитель Н. – Д. исковые требования АО СК «Чулпан» не признала, требования Н. поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что ввиду отсутствия оригинала Положения от 28.02.2012 года считает представленную суду копию Положения от 28.02.2012 года фальсификацией. В случае пропуска Н. срока исковой давности по оспариванию Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года, просит срок исковой давности Н. восстановить в связи с недобросовестным поведением АО СК «Чулпан».

Суд исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования оставил без удовлетворения и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не предоставлено доказательств существования положения от 2012 г., в частности сведений об ознакомлении с данным положением работников АО СК «Чулпан», проверки по факту утери оригинала положения и привлечения виновных лиц к ответственности. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам того, что, будучи руководителем АО СК «Чулпан» при подписании дополнительного соглашения не мог не знать о существовании положения от 28.02.2012 г.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 г. была исправлена описка в части взысканной суммы задолженности и указана верная сумма в размере 61088 рублей 13 копеек, также в части расходов по оплате государственной пошлины и указана верная сумма в размере 2332 рубля 64 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель АО СК «Чулпан» - С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом, представитель АО СК «Чулпан» - С. не возражал, что период начисления неустоек с 01.07.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению, так как действовал введенный Постановлением Правительства мораторий.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, выслушав Н., представителя АО СК «Чулпан» - С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 1 - 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 марта 2012 года между ЗАО СК «Чулпан» (займодавец) и Н. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа ...., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме .... рублей.

Заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки №16510131 28 от 22.12.2011 года и обеспечивающего его право на приобретение жилья.

Заем предоставляется сроком на 10 лет. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа.

02 апреля 2012 года ЗАО СК «Чулпан» перечислила на счет НО «Государственного Жилищного Фонда при Президенте РТ» по договору социальной ипотеки №16510131 28 от 22.12.2011 года за Н. в счет первоначального взноса сумму .... рубля, что подтверждается платежным поручением № 730 от 02 апреля 2012 года.

10 июля 2012 года между ЗАО СК «Чулпан» и Н. и заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №5-06/16 от 29 марта 2012 года, согласно которому, в связи с утверждением нового Положения о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан от 28.02.2012 года, пункт 2.3 договора займа № 5-06/16 от 29 марта 2012 года был изменен и изложен в следующей редакции: 1.5 «Списание Компанией единовременного займа осуществляется по усмотрению администрации Компании при участии профсоюзного комитета Компании, учитывая вклад работника в развитие Компании, особые заслуги и качество исполнения им должностных обязанностей в порядке, установленном Положением о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан». Единовременный заем не списывается в случае допущения работником Общества нарушений, указанных в п.1.4 Положения о единовременном займе работником ЗАО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан», а также в случае снижения эффективности и качества труда работника».

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 5-06/16 от 29.03.2012 года, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями Договора № 5-06/16 от 29.03.2012 года и настоящим дополнительным соглашением.

Указанное соглашение было подписано представителем ЗАО СК «Чулпан» и Н.

По истечении 5-летнего срока действия Договора № 5-06/16, АО СК «Чулпан» в апреле 2017 года произвело в отношении Н. списание займа в размере 50%, то есть на сумму 139 587 рублей 00 копеек.

30 марта 2022 года АО СК «Чулпан» направило Н. уведомление, которым известило Н., что по состоянию на текущую дату у Н. имеется задолженность перед АО СК «Чулпан» по договору целевого денежного займа от 29 марта 2012 года №5-06/16 и дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2012 года к данному договору в размере 139587 рублей.

АО СК «Чулпан» просило Н. погасить имеющуюся задолженность в размере 139587 рублей путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет компании до 12 апреля 2022 года.

При увольнении 12.04.2022 года на основании согласия (заявления) Н. на списание части долга из денежных средств, подлежащих выплате Н. при увольнении, АО СК «Чулпан» 12.04.2022 года удержало денежные средства в сумме 60516 рублей 96 копеек в счет погашения долга по договору займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года.

14 апреля 2022 года между АО СК «Чулпан» и Н. заключено Соглашение о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, согласно которому сторонами определен порядок предоставления займодавцем рассрочки заемщику остатка предоставленного займа в размере 79070 рублей 04 копейки по договору займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года.

Рассрочка предоставлялась на срок с 14 апреля 2022 года по 30 декабря 2022 года.

Платежи, по которым предоставляется рассрочка, подлежали уплате согласно графику, являющимся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Согласно графику погашения платежа, Н. обязался произвести 9 платежей по 8785 рублей 56 копеек.

Из указанной суммы Н. были произведены платежи в общем размере: 26 апреля 2022 года в сумме 9043 рубля 35 копеек, 27 мая 2022 года в сумме 8938 рублей 56 копеек, итого на общую сумму 17981 рубль 91 копейку, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

АО СК «Чулпан» указывает, что Н. платежи с 30 июня 2022 года производить перестал, в результате чего образовалась задолженность.

27.07.2022 года АО СК «Чулпан» направило Н. требование (уведомление) о погашении задолженности по договору займа, которым просил погасить образовавшуюся задолженность. Требования Н. исполнено не было.

16.08.2022 года АО СК «Чулпан» направило Н. повторное требование о погашении задолженности по договору займа. Требование Н. исполнено не было.

04.10.2022 года АО СК «Чулпан» направило Н. уведомление о расторжении в одностороннем порядке Соглашения о предоставлении рассрочки платежа по договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года.

Согласно расчету АО СК «Чулпан» задолженность Н. по договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года составляет 61498 рублей 92 копейки.

Итого не возвращенной Н. по договору займа осталась сумма в размере 61088 рублей 13 копеек (279174 рубля – 139587 рублей – 60516 рублей 96 рублей – 9043 рубля 35 копеек – 8938 рублей 56 копеек).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчик не исполнил и оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств не имелось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания указанной задолженности.

Пунктом 4.2. Соглашения от 14.04.2022 года о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года предусмотрено, что при несоблюдении заемщиком условий предоставления рассрочки, а также невыполнения им взятых на себя обязательств, займодавец вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае заемщик обязан погасить оставшуюся часть займа не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего соглашения, а также выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от непогашенной части займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 0,5 % от непогашенной части займа за каждый день просрочки: за период с 01.07.2022 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

К требованиям АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки ответчик Н. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в период с 01.07.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В этой связи, неустойка за период с 01.07.2022 до 01.10.2022 г. подлежит исключению, поскольку действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, судебная коллегия считает, что подлежащая ко взысканию неустойка, сниженная судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, подлежит снижению в большем размере, в связи с чем с ответчика за период с 01.10.2022 г. по 17 марта 2023 г. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2100 рублей. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию исходя из размера 0,06% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку СК «Чулпан» в указанной части решение суда не обжалует, то судебная коллегия, чтобы не ухудшать положение ответчика, решение суда в указанной части, исходя из доводов жалобы Н., оставляет без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Н. о признании Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и Н., недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно существования нового Положения, которым изменены условия списания суммы займа; и признании Соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа от 14.04.2022 года в размере 79070 рублей 04 копейки, заключенное между АО СК «Чулпан» и Н., недействительным, как заключенным под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из дела усматривается, что 28.02.2011 года Генеральным директором ЗАО СК «Чулпан» было утверждено Положение о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан.

Согласно п. 1.8 указанного Положения: «Списание Компанией единовременного займа осуществляется дважды за установленный десятилетний период: 50% - через 5 лет, оставшиеся 50% - по завершению десятилетнего срока при условии работы участника социальной ипотеки в Компании.

22.11.2011 года генеральным директором ЗАО СК «Чулпан» утверждено распоряжение о принятии граждан на учет для приобретения жилых помещений по социальной ипотеке, которым на учет по месту работы для приобретения жилого помещения по социальной ипотеке был взят директор Нижнекамского филиала ЗАОР СК «Чулпан» Н.

26.03.2012 года руководителю ЗАО СК «Чулпан» открытым акционерным обществом «Татнефть» им. В.Д. Шашина направлено письмо о необходимости заключить с получателями квартир «договор займа».

13.04.2011 года генеральным директором ОЛАО «Татнефть» утверждено Положение о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан.

29.03.2012 года между ЗАО СК «Чулпан» (займодавец) и Н. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа № 5-06/16, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 279174 рубля.

Заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № 16510131 28 от 22.12.2011 года и обеспечивающего его право на приобретение жилья.

Из дела усматривается, что п.2.3 Договора целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и Н.. был изложен в следующей редакции:

2.3. Если Заёмщик после заключения настоящего договора будет работать у Займодавца, то через 5 (пять) лет после передачи суммы займа Займодавцем Займодавец простит Заёмщику 50% суммы займа - 139 587,00 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заём - 10 (десять) лет Займодавец простит оставшуюся невозвращённой часть займа - 139 587,00 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

28 февраля 2012 года генеральным директором ЗАО СК «Чулпан» утверждено Положение о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан.

Пункт 1.8. указанного Положения был изложен в следующей редакции: Списание Компанией единовременного займа осуществляется по усмотрению администрации Компании при участии профсоюзного комитета Компании, учитывая вклад работника в развитие Компании, особые заслуги и качество исполнения им должностных обязанностей. Единовременный заем не списывается в случае допущения работником Общества нарушений, указанных в п. 1.4. настоящего положения, а также в случае снижения эффективности и качества труда работника.

Согласно п.1.4 указанного Положения Единовременный займ не выделяется работникам, допустившим следующие нарушения:

- неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,

- прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены),

-пояснение на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,

- нарушения требований охраны труда, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий,

- самовольное оставление рабочего места, отклонение работника (водителя) от установленного маршрута движения, не связанного с выполнением производственного задания,

- сокрытие руководителем всех уровней фактов нарушения работниками трудовой и производственной дисциплины, выполнения работы с работниками, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также, не принятие руководителями всех уровней мер по указанным фактам,

- совершение хищения по месту работы (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, а также к работникам, использовавшим закрепленный за ними автомобильный транспорт без соответствующего разрешения или в корыстных целях.

10.07.2012 года между ЗАО СК «Чулпан» и Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору целевого денежного займа № 5-06/16, где был изменен п. 2.3 Договора в связи с утверждением 28.02.2012 года Положения о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан, утвержденного генеральным директором ЗАО СК «Чулпан».

Пункт 2.3 изложен таким образом: 1.5 «Списание Компанией единовременного займа осуществляется по усмотрению администрации Компании при участии профсоюзного комитета Компании, учитывая вклад работника в развитие Компании, особые заслуги и качество исполнения им должностных обязанностей в порядке, установленном Положением о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан». Единовременный заем не списывается в случае допущения работником Общества нарушений, указанных в п.1.4 Положения о единовременном займе работникам ЗАО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан», а также в случае снижения эффективности и качества труда работника».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма займа Н. в размере 139587 рублей подлежала списанию по усмотрению администрации Компании и с учетом вклада работника Н. в развитие Компании, особые заслуги и качество исполнения им должностных обязанностей, эффективности работы Н. в АО СК «Чулпан», суд апелляционной инстанции признает верным.

Приказом от 23.10.1996 года № 69-к Н. принят на работу на должность директора Нижнекамского филиала акционерной страховой компании «Чулпан» с испытательным сроком 3 месяца

Протоколом № 2 заседания общественной жилищной комиссии от 28.03.2022 года, на повестку дня которой был поставлен вопрос по списанию Компанией второй части единовременного займа по истечении 10 лет работнику АО СК «Чулпан» директору Нижнекамского филиала АО СК «Чулпан» - Н., было постановлено: на основании Положения о единовременном займе работникам АО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ», а также в связи снижения эффективности и качества труда работников, Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2012 года к договору № 5-06/16 от 29.03.2012 года отказать директору Нижнекамского филиала АО СК «Чулпан» Н. в списании Компанией второй части единовременного займа по истечении 10 лет в размере 139587 рублей, а также обязать Н. погасить имеющуюся задолженность перед АО СК «Чулпан» в размере 139587 рублей.

Их пояснений представителя АО СК «Чулпан» в судебном заседании следует, что принятию такого решения предшествовало привлечение Н.АП. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и качество исполнения протоколов совещаний, утвержденных генеральным директором Компании, о чем представлены приказы о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности от 20 мая 2021 года, 18 ноября 2021 года 30 декабря 2021 года. С указанными приказами Н. был ознакомлен, приказы обжалованы им не были, доказательств суду не представлено.

Приказом от 12.04.2022 года № 5-к Н. уволен из Нижнекамского филиала АО СК «Чулпан» по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 29 марта 2022 года.

Обращаясь с иском в суд, Н. указывает, что сделки от 10.07.2012 года и 14.04.2022 года были заключены истцом под влиянием существенного заблуждения относительно существования документа - «Положения о единовременном займе работникам АО СК «Чулпан» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ», утвержденное генеральным директором ЗАО СК» «Чулпан» 28.02.2012 года, которым изменены условия списания суммы займа по договору целевого займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и Н.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не предоставил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Н. не оспаривалось подписание Дополнительного оглашения от 10.07.2012 года и Соглашения от 14.04.2022 года о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа, спорные соглашения составлены в письменной форме, в них указаны условия, согласованные сторонами, подписаны лично Н., который, обладая юридическим образованием, соответственно, имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием.

Н. при несогласии с условиями соглашений, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил другой стороне о необходимости их согласования. Дополнительное соглашение от 10.07.2012 года, Соглашение от 14.04.2022 года о предоставлении рассрочки платежа к договору целевого займа были им подписаны, в связи с чем, их условия являются согласованными сторонами и обязательными для исполнения.

Разрешая ходатайство представителя АО СК «Чулпан» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое Н. Дополнительное соглашение было заключено сторонами 10.07.2012 года, в то время как с требованиями о признании Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года недействительной сделкой Н. обратился путем предъявления встречного иска, принятого судом 11 января 2023 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца Н. о признании Дополнительного соглашения от 10.07.2012 года недействительной сделкой, требования Н. о признании Соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 14.04.2022 года к договору целевого займа недействительным, также требований о взыскании 17981 рубля 91 копейки, уплаченных им в погашение задолженности по договору целевого займа № 5-06/16 от 29 марта 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования Н. о признании задолженности по договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29 марта 2012 года по состоянию на 30.03.2022 года отсутствующей в связи с отсутствием доказательств исполнения условий данного договора займа.

Поскольку 28.02.2012 г. были изменены условия списания суммы займа по договору целевого займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, заключенного между Н. и ЗАО СК «Чулпан», в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н. об обязании АО СК «Чулпан» исполнить обязательства по договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, предусмотренные п. 2.3 Договора по списанию оставшихся 50% займа в размере 139587 рублей в связи с истечением 10-тилетнего срока действия договора на момент работы Н. в АО СК «Чулпан», основан на законе и признается судебной коллегией верным.

Разрешая требования истца Н. о взыскании с АО СК «Чулпан» неосновательное обогащение в сумме 60516 рублей 96 копеек, суд в соответствии с нормами ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежные средства в размере 60516 рублей 96 копеек, удержаны АО СК «Чулпан» по заявлению Н. при его увольнении из АО СК «Чулпан» 12.04.2022 года и являлись задолженностью Н. по договору целевого денежного займа № 5-06/16 от 29.03.2012 года, заключенному между ЗАО СК «Чулпан» и Н., в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца Н. в полном объеме было отказано, то также отсутствовали и основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Н. уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Ссылка Н. о том, что оспариваемое Положение от 28.02.2012 года, предоставлено только в копии, а, следовательно, не существовало в предоставленной истцом редакции и является недействительной, не состоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами в последующем было заключено Дополнительное соглашение от 10.07.2012 года к договору займа от 29.03.2012 года. Следовательно, при подписании истцом в 2012году дополнительного соглашения к договору займа, изменяющего порядок списания компанией задолженности по нему, с аналогичным текстом положения, предоставленного стороной истца в копии, подтверждает тот факт, что Положение от 28.02.2012 года существовало. Н., будучи руководителем Нижнекамского филиала ПАО СК «Чулпан» не мог не знать об указанном Положении, поскольку 10 июля 2012г. заключил на его основе дополнительное соглашение к договору займа.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по обстоятельствам того, что, будучи руководителем АО СК «Чулпан» при подписании дополнительного соглашения Н. не мог не знать о существовании положения от 28.02.2012 г. подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции Н. будучи руководителем АО СК «Чулпан» и имея высшее юридическое образование заключая дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2012 г. имел возможность оспорить его в установленный законом срок в случае несогласия с ним. При этом, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку Н. не было предоставлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

Факт того, что Н. знал об оспариваем Положении подтверждается тем, что при подписании дополнительного соглашения к договору займа, стороны ссылались именно на то Положение, которое является в настоящее время предметом спора. То обстоятельство, что в 2012году ФИО1 к договору займа подписал дополнительное соглашение, стороной не оспаривалось.

Поскольку Н. в суде апелляционной инстанции не предоставил допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что АО СК «Чулпан» при подписании соглашения к договору целевого займа 14 апреля 2022 года намеренно ввело его в заблуждение, путем обмана заставило подписать указанные документы и учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств полной оплаты Н. обязательств по договору займа, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки по состоянию на 17 марта 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба Н. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки в связи с исключением периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля 64 копейки.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 17 марта 2023 года.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Н. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан ОУФМС России по РТ в г. Нижнекамске 07.11.2008 г.) в пользу акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 2100 рублей, за исключением периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи