судья Антипова О.Б. № 22-3456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с выводами суда, поскольку за период отбывания он характеризуется только положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, принимает активное результативное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и проводимых мероприятиях воспитательного характера, соответствующие выводы исправительного характера делает на протяжении 4 лет 2 месяцев 20 дней, полностью встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2019 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на основании, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 19 августа 2019 года, конец срока - 17 апреля 2026 года, с зачетом срока содержания под стражей с 18 марта 2019 года по 19 августа 2019 года.

Осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК 25 сентября 2019 года. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда. Имеет два исполнительных листа по приговору суда, задолженность по которым не погашает. Процессуальные издержки не возмещены, задолженность за вещевое довольствие составляет 8318, 97 рублей. В настоящее время не трудоустроен, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно. Направил извинительные письма потерпевшей стороне.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания не достигнуты, поскольку отсутствие стабильной положительной динамики в поведении осужденного и не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, наличии за 4 года 2 месяца 20 дней отбывания наказания 1 поощрения, полученного непосредственно перед подачей ходатайства, при наличии 4 дисциплинарных взысканий, в настоящее время погашенных (снятых), то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, данное обстоятельство не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие одного поощрения не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, принудительными работами, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения и полного исправления по мнению осужденного, не являются основаниями удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за период отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.