Дело № 2-1-201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Весьегонск
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Субботина А.И.
представителя истца по доверенности ФИО9,
ответчика ФИО10,
при секретаре Алашкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Весьегонского райпо Тверского облпотребсоюза к ФИО10 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Весьегонское райпо Тверского облпотребсоюза обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО10 была принята на работу Весьегонским райпо Тверского облпотребсоюза в магазин №13 на основании приказа о приеме работника на работу №31 от 16.10.2019г., трудовой договор от 16.10.2019 г.
С ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2019 года. В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества; обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба: сдавать выручку в полном объеме и своевременно: вести учет об остатках вверенного ему имущества: участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий по проверке сохранности вверенного ему имущества.
07.12.2020г. на основании приказа председателя Совета райпо № 61 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №13. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 56 490,47 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 47 копеек.
С результатом ревизии Ответчик была ознакомлена. В инвентаризационной ведомости расписалась, с недостачей согласилась. ФИО10 была написана объяснительная от 07.12.2020г. в которой она обязывалась выплатить сумму недостачи до 01.02.2021 г.
10.08.2021г. на основании приказа председателя Совета райпо № 33 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №13. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 195 701,16 (сто девяносто пять тысяч семьсот один) рубль 16 копеек.
С результатом ревизии Ответчик была ознакомлена. В инвентаризационной ведомости расписалась, с недостачей согласилась. ФИО10 была написана расписка от 10.08.2021. в которой она обязывалась выплатить сумму недостачи в сумме 34 525 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 5 копеек до 20.08.21г., и 161 175 ( сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 66 копеек до 01.09.2021г.
17.12.2021г. на основании приказа председателя Совета райпо № 66 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №13. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 67 616 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 89 копеек.
От ревизии Ответчик отказалась в письменном виде, был составлен АКТ№ 54 об отказе от подписи Результатов инвентаризации от 17.12.2021г. Для проведение инвентаризации была создана комиссия.
По состоянию на 09 ноябри 2022 всего поступило от ответчика 35 656 рублей 25 копеек. Таким образом, за ответчиком задолженность перед Весьегонским районным потребительский обществом Тверского облпотребсоюза за выявленные недостачи составляет 283 706 рублей 18 копеек.
Согласно положениям статей 238, 242. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
21 сентября 2022 года ответчику была передана претензия, однако ответа со стороны должника до настоящего времени не последовало, оплата не поступала.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО10 в его пользу материальный ущерб, причиненный Весьегонскому райпо Тверского облпотребсоюза недостачей товарно-материальных ценностей в размере 283 706 (двести восемьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 18 копейки. И расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 037 рубля 18 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что в счет погашения недостачи ответчик вносил в период с августа по декабрь 2021 года денежные средства в размере 35 656 рублей 25 копеек, в приходных ордерах не стоит за какую недостачу поступали деньги, но с учетом того, что ответчик писала расписки и погашении недостачи выявленной 10 августа 2021 года и после чего вносила деньги, данные средства поступили по недостаче выявленной 10 августа 2021 года.
Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что по недостаче выявленной 07.12.2020 года просила применить срок давности привлечения к материальной ответственности. По недостаче выявленной 10.08.2021 года ее наличие признала, но пояснила, что на 35 000 рублей она давала в долг покупателям, причину возникновения недостачи в остальном размере более 160 000 рублей объяснить не может, но часть из нее это не списание просроченного товара, а именно молочной продукции, колбасных изделий которые она не реализовала и проходилось их выкидывать, так как руководство не списывала просрочку. Акты на списание она не составляла, так как не чего не списывали. Документально подтверждения у нее нет. По поводу ревизии 17 декабря 2021 года ее не признает, так как ревизия была проведена без ее, магазин не был готов к ревизии, так как товар был не разобран, часть товара была на складе и документов (накладных) всех не было. О не готовности магазина к ревизии она в письменном виде уведомила руководство, но все равно провели ревизию. Ей сказали отдать ключи и уходить из магазина. Она так и сделала, отдала ключи и ушла. С результатами ревизии ее не знакомили. После, 20 декабря 2021 года ее уволили. Объяснение по поводу недостачи у нее не брали. По недостаче в августе 2021 года она написала две расписки на обязательство внесения денег в размере недостачи по ревизии, внесла 35 656,25 рублей, как указано в иске.
Суд заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ранее она работала продавцом в Весьегонском райпо Тверского облпотребсоюза, может подтвердить, что руководство райпо не списывала прозрачные продукты, которые реализовывались в магазинах. Они заставляли продавцов договариваться с поварами и реализовывать просрочку через столовую. При ревизиях все прозрачные продукты заносились в недостачу.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он сожительствует с ФИО10. Ранее он так же работал в Весьегонском райпо грузчиком. Может сказать, что перед ревизией в декабре 2021 года из магазина ФИО10 он вывозил товар на склад.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в Весьегонском райопо заместителем начальника. 17 декабря 2021 года был издан приказ о проведении плановой ревизии в магазине №13, где продавцом работала ФИО10 Примерно в 10 часов она с ревизионной комиссией пришли в магазин. ФИО10 сказала, что у нее товар не разобран и магазин не готов к ревизии. Но, товар был все равно в магазине весь и они стали проводить ревизию, расписку о передаче всех накладных у ФИО10 они не отбирали, она отказалась это писать. После когда они стали переписывать витраж с алкоголем, ФИО10 занервничала, кинула ключи и ушла из магазина. Больше она ее не видела. Они провели ревизию и ушли. Ознакомлена ли ФИО10 с результатами ревизии она не знает, объяснение с Комаровой не отбиралось.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она 17 декабря 2021 года проводила ревизию в составе комиссии в магазине №13 в г. Весьегонске у продавца ФИО10. Комарова не соглашалась на проведение ревизии, говорила, что товар не разобран, накладных всех у нее нет. Но все равно ревизию начали проводить. Сначала ФИО10 помогала в проверке товара, но потом разругалась и ушла из магазина. Они провели ревизию и ушли.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО10 с 16 октября 2019 года была принята на работу в качестве продавца в магазин №13 Весьегонского РАЙПО Тверского облпотребсоюза, расположенный по адресу <...> что подтверждается приказом № 31 от 16 октября 2019 (л.д. 15).
16 октября 2019 года с ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по приему, продаже и учету товаров в магазине №13, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан работодателем с одной стороны и работником ФИО10 с другой стороны (л.д. 19).
На основании приказа о проведении инвентаризации №61от 07 декабря 2020 года в магазине №13 Весьегонского РАЙПО по адресу <...> была проведена инвентаризация, по результатам которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56 490 рублей 47 копеек (Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от 07.12.2020) (л.д. 86).
С результатами ревизии ФИО10 была согласна, расписавший в инвентаризационной ведомости и дав объяснение в том, что с результатами ревизии согласна. (л.д.59-76,)
Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации.
Ответчиком ФИО10 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по вышеуказанной недостачи по ревизии от 07.12.2020.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.
О факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба, истцу стало известно после составления акта ревизии товарно-материальных ценностей, то есть 07 декабря 2020 года.
Однако, с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 06 декабря 2022 года, то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба недостачей товарно-материальных ценностей в размерер56 490,47 рублей, выявленной 07.12.2020 г.
На основании приказа Весьегонским РАЙПО Тверского облпотребсоюза № 33 от 10.08.2021, была создана рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных в магазине № 8, причина инвентаризации – по графику.
Из представленной истцом копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина № 13 от 10.08.2021 № 32, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, следует, что выявлена недостача в размере 195 701,16 руб. Опись и ведомость подписаны членами комиссии и ответчиком ФИО10
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 3.15, 3.17, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.
Перед началом ревизии 10.08.2021 года ФИО10 передала все расходные и приходные документы ревизионной комиссии, все ценности переданы на ответственное приходованные комиссии о чем она написала расписку.(л.д.83)
По окончании ревизии ФИО10 написала расписку о том, что в ее присутствии ревизионная комиссия проверила все товары в магазине, к членам ревизионной комиссии претензий не имеет.(л.д.84)
По окончании ревизии ФИО10 согласилась с ее результатом, написав две расписки в том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 34 525,5 рублей до 20.08.2021 года (л.д.82) и 161 175,66 рублей до 01.09.2021 года.
В то время, согласно, приходных кассовых ордеров, что не оспорено и истцом, ФИО10 в счет погашения недостачи выявленной 10.08.2021 года внесено в кассу работодателя денежные средства в размере 35 656,25 рублей.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица работая в Весьегонском райпо Тверского облпотребсоюза в должности продавца 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином N13, в соответствии с занимаемой должностью и на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю, должна возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчицы подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Ответчику было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба Весьегонскому райпо Тверского облпотребсоюза ответчицей ФИО10 выявленного в ходе ревизии 10.08.2021 г. в размере 195 701,16 рублей доказанным, в связи с чем, полагает причиненный ею ущерб подлежащим взысканию в пользу истца с учетом ранее погашенной сумму в размере 160 044 рубля 91 копейку.
Доводы ответчика в том, что недостача возникла по причине не списания просроченных прокатов, не чем ей не подтверждены. Суду не представлено ответчиком наличие и количество просроченных продуктов за время работы в магазине до инвентаризации 10.08.2021 года. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в Весьегонском райпо не списываются просроченные продукты, суд относится критически, так как ранее ФИО11 работала продавцом так же в райпо и имела недостачи, в отношении ее так же судом рассматривались исковые требования Весьегонского райпо о взыскании причиненного ущерба работником. Так же, в ходе судебного заседания стороной истца представлены накладные на списание овощей и фруктов из магазина №13 поступившие от ФИО10.
В части взыскания денежных средств по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации 17.12.2021 года суд приходит к следующему.
Из акта об отказе подписания результатов инвентаризации от 17.12.2021 года следует, что члены ревизионной комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 составили акт о том, что ФИО10 было отказано подписывать результаты инвентаризации. При этом, как следует из объяснений самой ФИО10 ее на месте проведения инвентаризации не было она ушла из магазина, что и подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО8, что свидетельствует и подтверждает объяснения ответчика, о том, что она не была ознакомлена с результатами инвентаризации, так как акты инвентаризации и инвентаризационные описи ею не подписаны, а доказательств того, что комиссией предлагалось ей ознакомиться с ними, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
До начала проведения инвентаризации в нарушение ст.2.4 Методических рекомендаций у материально ответственного лица не были истребованы все расходные и приходные документы, тогда как в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО10 датированное 17.12.2022 года о том, что магазин не готов к инвентаризации. ФИО10 пояснила в суде, что часть товара не была разобрана и ряд товара и накладных отсутствовало, находились на складе. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
Также помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ и в обязательной порядке отобрать объяснение у ответчика.
Вместе с тем, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчице в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 67 616,89рублей, выявленного истцом при инвентаризации 17.12.2021 года.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Весьегонского райпо Тверского облпотребсоюза к ФИО10 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей пол адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, в пользу Весьегонского райпо Тверского облпотребсоюза, ОГРН <***> ИНН <***> КПП 690601001 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей выявленный в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 044 (сто шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 91 копейку и судебные расходы в размере 4 400 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонск).
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий