Дело № 2-1743/2023

23RS0041-01-2022-014270-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи ШенгерЮ.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто решения», третье лицо: АНО «СОДФУ» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Авто решения», третье лицо: АНО «СОДФУ» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере №, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в сумме №.

Требования мотивированы тем, что01.05.2021 г. между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор потребительского кредитования №AVT-KD0000-№ (далее по тексту- Договор), на покупку транспортного средства марки LADALARGUS. Во исполнение п. 1 Договора, банком была выдана денежная сумма в размере №, в которую входит запрашиваемая Истцом сумма в размере № на покупку автомобиля, № для оплаты услуги смс-информирования и № для оплаты программы дополнительного сервиса Ответчика, а именно покупки Сертификата. Сотрудник банка убедил Истца в том, что в любой момент можно расторгнуть договор с Ответчиком и вернуть полную уплаченную за Сертификат сумму. Истец четко и однозначно сказала сотруднику банка, что не нуждается в дополнительном сервисе, предоставляемом Ответчиком, так как данная услуга является для Истца дорогостоящей, на что сотрудником банка был дан ответ, что если Истец откажется от вышеуказанной услуги, Договор оформлен не будет. Таким образом, Истца вынудили согласиться на данное условие, что является нарушением п.2 ст. 1 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон), согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление в адрес Ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за Сертификат сумму (№). Ответчиком было отказало в расторжении договора и возврате средств, обосновав это тем, что специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет (копия ответа прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана претензия в адрес Ответчика с просьбой вернуть уплаченные за Сертификат денежные средства в размере №. Однако ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступило. Истцом направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного с просьбой обязать выплатить ООО «Авто решения» в её пользу сумму в размере № за приобретение сертификата «Автопомощник» №V03HPV, однако в ответ на обращение в адрес Истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ООО «Авто решения» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона №123-ФЗ. В связи с чем, Истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В судебное заседание Истица не явилась, была извещена надлежащим образом о слушании дела, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия и участия её представителя.

Представитель Ответчика ООО «Авто решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, а также третьего лица, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредитования №AVT-KD0000-№ на покупку транспортного средства марки LADALARGUS, по условию которого истцу предоставлен кредит в размере № (л.д. 14-17).

Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, Истец как заемщик уплачивает проценты из расчета 15.500 % годовых.

Одновременно с приобретенным договором, Истцом был приобретен сертификат «Автопомощник» №V03HPV, стоимость услуг составила №. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Как следует из текста искового заявления, с целью покупки автомобиля Истцу нужно было №, однако сотрудником банка было разъяснено, что в сумму кредита, входит еще ряд обязательных услуг, в том числе № для оплаты программы дополнительного сервиса Ответчика, а именно покупки Сертификата. Истец четко и однозначно сообщила сотруднику банка, что не нуждается в дополнительном сервисе, предоставляемом Ответчиком, так как данная услуга является для Истца дорогостоящей, на что сотрудником банка был дан ответ, что если Истец откажется от вышеуказанной услуги, Договор оформлен не будет.

Таким образом, Истца вынудили согласиться на данное условие, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письмо в адрес Ответчика с заявлением на отказ от сертификата, расторжении договор-счёт-акт № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств (л.д. 20, 21).

Ответчиком было отказало в расторжении договора и возврате средств, обосновав это тем, что специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана претензия в адрес Ответчика с просьбой вернуть уплаченные за Сертификат денежные средства в размере №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12). Однако ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Таким образом, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, Ответчик ООО «Авто решения»никакого решения по данному заявлению не принял.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учетом изложенного, суд находит требования Истца о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор-счет-акт № заключенный с Ответчиком на приобретение сертификата «Автопомощник» №V03HPV, стоимость услуг №, срок действия сертификата –доДД.ММ.ГГГГ, так же считает необходимым взыскать с Ответчика ООО «Авто решения»в пользу Истца сумму в размере №.

При определении размера неустойки с учетом положений ст. 23 Закона, а также в силу п. 12 Договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № исходя из следующего расчета: 150000х 1 % х 350 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Данный расчет суд находит верным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, доводы Истца не опроверг, своего расчета неустойки не представил, о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности не заявил.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав Истца ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, степень вины Ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в данной части, в размере №.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с Ответчика ООО «Авто решения»подлежит взысканию в пользу Истца ФИО1 штраф в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ она освобождена от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ООО «Авто решения» взыскивается государственная пошлина в размере № и № (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто решения», третье лицо: АНО «СОДФУ» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № № выдан: ОВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере №, неустойку в размере №, сумму морального вреда в размере №, штраф в размере №, а всего взыскать №.

Взыскать с ООО «Авто решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда, в течение семи дней, со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: