№ 12-228/2023

УИД 56MS0094-01-2023-001290-24

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что суд, вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ, не учел нарушение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья, вынося указанное постановление, сослался на письменные доказательства - рапорты, протоколы по делу об административном правонарушении, а также на показания свидетелей, которые имеют множество противоречий, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются между собой. Свидетели по данному административному делу являются заинтересованными лицами, однако мировым судьей сделан вывод о том, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучали сотрудники ГИБДД, попросили взять документы на автомобиль и выйти на улицу. Сотрудники полиции пояснили, что он совершил ДТП и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оформление административного материала производилось достаточно продолжительное время, в тот момент, когда оформление еще закончено не было, сотрудники ГИБДД, оформлявшие его, вызвали второй экипаж, который оформил его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что сотрудники полиции не имели права оформлять второй административный материал, поскольку все происходило в одно и то же время, в рамках дела об административном правонарушении, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, в рапортах сотрудников указано, что ими остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, что не соответствует действительности. Таким образом, сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал в <данные изъяты> не могли видеть и не зафиксировали факт управления им транспортным средством. Исходя из изложенного, сотрудники ГИБДД не имели право предлагать пройти освидетельствование, и оформлять соответствующие процессуальные документы, поскольку положения ст. 12.26 КоАП РФ распространяются исключительно на лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, свидетели в судебном заседании давали крайне противоречивые показания, путались в них, не смогли достоверно пояснить, сколько раз ФИО1 возили на медицинское освидетельствование на <адрес>, сопровождал ли ФИО1 кто-либо из сотрудников в кабинет врача-нарколога, а также путались в показаниях относительно того, какой административный материал был составлен раньше - по факту ДТП или по поводу отказа от медицинского освидетельствования. Указал, что поскольку в этот же день, но позже по времени, в отношении него был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, вызывает сомнение, что на <адрес> сотрудники возили его дважды. Считает, что данный довод подтверждается тем, что акты медицинского освидетельствования, представленные в материалы дела, имеют один и тот же номер и в них указан один и тот же сотрудник ГИБДД, тогда как сами сотрудники пояснили, что эти два материала оформляли разные экипажи и возили на освидетельствование разные сотрудники ГИБДД. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, указанный акт мировой судья признает допустимым доказательством. Однако, акт является, наряду с остальными, процессуальным документом, соответственно, отказ должен быть зафиксирован посредством видео или в присутствии понятых. Диск с записью, который содержит сведения о том, что ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога, в материалы дела представлен не был, однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, сделать невозможно. Врач-нарколог ФИО3 был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и пояснил, что ФИО1 привозили дважды на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, но его показания не подкреплены никакими письменными и иными доказательствами. Все доказательства, подтверждающие его невиновность, в суде изучались, однако, своего отражения в обжалуемом постановлении не нашли, не получили оценки в совокупности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в виду отсутствия своего защитника, просил отложить судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеуказанных Правил № 1882, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушений при его реализации не выявлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении инспектором ДПС видеозаписи согласился.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Вследствие чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, находясь в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: <адрес>, отказался.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно указанно в обжалуемом постановлении, что имеющиеся в акте медицинского освидетельствования описки, а именно неверное указание номера акта «№», номера постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в редакции «№», а также фамилии сотрудника ДПС «ФИО4» являются устранимыми недостатками, так как правильность указания номера акта в редакции «№», номера постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в редакции «№», фамилии инспектора ДПС «ФИО5» мировым судьей установлена, объективно подтверждается имеющейся в деле копией журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где под номером № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием номера постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «№», а также фамилия инспектора ДПС «ФИО5»

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было задержано;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно акта № (№) медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у врача нарколога по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, согласно которого им совместно с ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в составе АП-№ во время несения службы по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был передан автопатрулю АП-№ в составе инспекторов ФИО5, ФИО7

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе АП-№ совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 в <данные изъяты>. поступило сообщение от АП-№ в составе старшего инспектора ДПС ФИО4, и инспектора ДПС ФИО2, об оказании содействия по адресу: <адрес>. Сообщив в дежурную часть ОБ ДПС, они выдвинулись по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу в <данные изъяты>., ими был обнаружен АП-№ совместно с ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Было установлено, что в <данные изъяты>. на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, автопатрулем АП-№ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При общении с водителем, последний пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель не согласился. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, с чем водитель согласился. Прибыв совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, врачом-наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил явным отказом, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, время <данные изъяты>. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью, зафиксировавшей процедуру предложения инспектором ДПС ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался и процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие понятых или ведение видеозаписи при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, в следствии чего оснований для признания акта № 602 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 марта 2023 года недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. По команде дежурного отправился на <адрес>, где произошло ДТП. На месте был инспектор ДПС ФИО11, который установил лицо, управляющее транспортным средством - ФИО1 и допросил свидетелей. Автомобиль ФИО1 находился примерно в 200 метрах от поврежденного автомобиля, в связи с чем, это не было расценено как оставление места ДТП. ФИО1 в тот момент факт совершения ДТП не отрицал, предлагал потерпевшему деньги в счет возмещения ущерба. Поскольку ФИО1 являлся участником ДТП и имел признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом, согласился проехать на <адрес>, к врачу психиатру-наркологу. По прибытии на <адрес>, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не стал, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем, врачом был оформлен отказ, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен обратно к его автомобилю. Во время оформления материала ДТП, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля покурить, пошел в конец дома, сел в свой автомобиль и поехал. Соответственно его снова остановили и передали другому экипажу, для оформления второго административного материала, поскольку сами они были заняты оформлением материала по факту ДТП.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО7 он заступил на суточное дежурство. В районе <данные изъяты> от инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 поступил звонок об оказании содействия, в ходе которого он пояснил, что при оформлении материала по ДТП, гражданин ушел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль, и пытался уехать, но был остановлен. По прибытии на место, им был передан ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование к врачу психиатру-наркологу. По прибытию на <адрес>, в кабинете врача, ФИО1 в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На уточняющий вопрос суда пояснил, что врач говорил ему, что данный гражданин доставлялся на медицинское освидетельствование ранее, на что он пояснил, что ФИО1 доставлен повторно, так как необходимо медицинское освидетельствование по новому факту нарушения. После оформления отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль эвакуировали, чтобы он уже не смог никуда поехать. Подтверждает, что ФИО1 доставлялся им непосредственно в медицинское учреждение.

Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 в составе автопатруля № заступил на службу. Примерно в <данные изъяты> им сообщили, что необходимо подъехать для оказания содействия при оформлении административного материала. На месте ФИО4 им пояснил, что при оформлении материала ДТП гражданин убежал, сел в свой автомобиль, поехал, и был снова остановлен. По рапорту им был передан ФИО1, который в тот момент находился в патрульном автомобиле. В связи с наличием у данного гражданина признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что поступил отказ. Приехав на <адрес>, ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта врача психиатра-нарколога был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда они вернулись на место происшествия, автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ГАУЗ «ООКНД» врачом психиатром-наркологом, имеет стаж работы 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставлялся ФИО1 Указанного гражданина привозили дважды в ночное время. Оба раза от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин отказался, в связи с чем, на основании Приказа № были составлены акты. На уточняющий вопрос суда ФИО3 пояснил, что при повторном медицинском освидетельствовании ФИО1 он ошибочно указал в двух актах один и тот же номер «№» и одну фамилию должностного лица, доставившего свидетельствуемого лица, в связи с загруженностью на ночном дежурстве. Утверждает, что ФИО1 привозили на медицинское освидетельствование дважды разные сотрудники. В подтверждение суду представил копию исправленного акта медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где под номером № от ДД.ММ.ГГГГ вписан отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО7, врача психиатра-нарколога у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью имеющейся в деле. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ФИО6, ФИО5, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменным рапортам ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД и врач являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опровергается составленными протоколами и видеозаписью. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 и вынуждающих его нарушить законодательство в области дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, и может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно признал надлежащим доказательством по делу, поскольку вся необходимая информация в акте имеется, указано на наличие у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении материалов ДТП за руль своего автомобиля он не садился, автомобилем не управлял, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как выбранный им способ защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым во время оформления материала ДТП, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, пошел в конец дома, сел в свой автомобиль и поехал. ФИО1 снова остановили сотрудники полиции и передали другому экипажу для оформления другого административного материала.

Утверждение ФИО1 о том, что повторно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» не доставлялся, несостоятельно поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог на <адрес>, пояснил, что ФИО1 ранее доставлялся на медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что ФИО1 доставлен повторно, так как необходимо медицинское освидетельствование по новому факту нарушения. Опровергается и показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога ГАУЗ «ООКНД». ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставлялся ФИО1, которого инспекторы ДПС в ночное время привозили дважды. Оба раза от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, на основании Приказа № были составлены акты. ФИО3 пояснил, что при повторном медицинском освидетельствовании ФИО1 он ошибочно указал в двух актах один и тот же номер «№» и одну фамилию должностного лица, доставившего ФИО1, в связи с загруженностью на ночном дежурстве. Утверждает, что ФИО1 привозили на медицинское освидетельствование дважды разные инспекторы ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не имели права оформлять в отношении него второй административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все происходило в одно и то же время, в рамках дела об административном правонарушении, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку из показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся участником ДТП и имел признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, но согласился проехать на <адрес>, к врачу психиатру-наркологу. По прибытии на <адрес>, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не стал, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем, врачом был оформлен отказ, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен обратно к его автомобилю. Во время оформления материала по факту ДТП, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, прошел в конец дома, сел в свой автомобиль и поехал. Соответственно он снова был остановлен и передан экипажу АП № в составе ФИО5, ФИО7 для оформления второго административного материала. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование к врачу психиатру-наркологу. По прибытию на <адрес>, в кабинете врача, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имело место другое правонарушение.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения жалобы у суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом учитывается, что наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей при вынесении постановления обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, при этом исходя из того, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин