УИД 77RS0029-02-2023-000657-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/23 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 327 592 руб. 38 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 134 312 руб. 72 коп. за период с 01.07.2023 года по 10.08.2023 года, а также с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб. 00 коп.., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 806 руб. 58 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает, что 03.02.2020 года между ней и ответчиком был заключен договора участия в долевом строительстве № ПУТ-2/18/19-2660И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, а именно: квартиру со следующими проектными характеристиками: условны номер 19, этаж расположения 6, номер подъезда 1, проектная общая площадь 32,30 кв.м, количество комнат 1, расположенного по строительному адресу: ... «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, жилые дома№№7,8,9,16,17,18,19,20 по адресу: ...». 07.05.2022 года был составлен акт осмотра квартиры, где были отражены недостатки в отделочных работах, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако данное обязательство не выполнил. Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр «НИКО» № 2136/22 от 12.12.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 693 051 руб. 43 коп. 28.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения. 14.12.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако претензия удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил присутствие своего представителя по доверенности № 77 АД 0401494 от 18.11.2022 г., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении заявленных неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявив об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2020 года между ООО “СЗ “Самолет-Путилково” (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №ПУТ-2/18/19-2660И участия в долевом строительстве жилого дома. (л.д. 13-22).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – квартира со следующими проектными характеристиками: условный номер: 19, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 32,30 кв.м, количество комнат: 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

07.05.2022 года между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире № 19, расположенной по адресу: ..., по условиям которого был произведен осмотр квартиры и оборудования в ней, зафиксированы выявленные недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней. (л.д. 24).

07.05.2022 года сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, со следующими проектными характеристиками: условный номер: 19, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 32,30 кв.м, количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости по вышеуказанному адресу, присвоенному по итогам строительства. (л.д. 23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из объяснений представителя истца следует, что квартира была передана ответчиком с многочисленными строительными недостатками, устранять которые в установленный законодательством срок ответчик отказался. В этой связи 12.12.2022 года для определения стоимости устранения недостатков квартиры, обнаруженных в ходе приемки, которые ответчик в добровольном порядке устранить уклонился, истец заключил договор с ООО “Межрегиональный центр”НИКО” №№2136/22 на проведение диагностического обследования квартиры, согласно заключению которого были выявлены нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 693 051 руб. 43 коп. (л.д. 26-86).

28.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней (л.д. 92-93).

14.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 95-97).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО “СЗ “Самолет-Путилково”.

Поскольку с вышеуказанным заключением ООО “Межрегиональный центр”НИКО” ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 28.02.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная служба «Качество и право».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная служба «Качество и право» по результатам натурного осмотра объект долевого строительства, расположенного по адресу: ..., установлено, что качество квартиры № 19, расположенной по адресу: ......, не в полном объеме соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-2/18/19-2660И от 03.02.2020 года, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Общая стоимость (рыночная) работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 327592,38 руб. Все выявленные дефекты (Недостатки) в квартиру являются строительными. (л.д. 138-184).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 19, расположенной по адресу: ..., составляет 327592,38 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 327592,38 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По условиям договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В акте осмотра объекта долевого строительства от 07.05.2022 года стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является оконченным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего акта. Таким образом, недостатки ответчиком должны были быть устранены в срок до 21.06.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», введен мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей - участников долевого строительства в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире суд не усматривает, поскольку в претензии истца от 14.12.2022 года заявлено об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости выполнения ремонт-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, в размере 693 051 руб. 43 коп., таким образом, истцом избран иной способ защиты нарушенного права согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 296 руб. 19 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 381 руб. 18 коп., понесенные по направлению почтовых отправлений, и расходы на составление отчета в размере 23 630 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены на 47, 26 %. Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО “СЗ “Самолет-Путилково”.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителя, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО “СЗ “Самолет-Путилково” в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненный иск ФИО2 к ООО “СЗ “Самолет-Путилково” о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 327 592 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 166 296 руб. 19 коп., расходы на составление отчета 23 630 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 775 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2023 года