Дело 2-888/23

54RS0002-01-2022-005995-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

Страховщик обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного от **** № У-22-131667 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки.

В обоснование заявления указано, что 01.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 – Субару Легаси, госномер ** и ВАЗ, госномер ** под управлением ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ. Потерпевший обратился к страховщику – заявителю. Страховое возмещение выплачено 02.09.2022 в соответствии с решением суда в размере 244 702 руб. 08.09.2022 права требования перешли от потерпевшего к ФИО2, который обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 со страховщика постановлено взыскать 373 082,78 руб. Полагает, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.

АО СК «Армеец» в судебное заседание представителя не направило.

Финансовый уполномоченный возражений по заявлению не представил.

ФИО2 в судебном заседании считал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.06.2022 следует, что 01.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 – Субару Легаси, госномер ** и ВАЗ, госномер С574ТВ154 под управлением ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ.

Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате.

19.02.2021 в выплате отказано.

Потерпевшим 05.03.2021 направлена претензия, которая 17.03.2021 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2021 требование потребителя удовлетворено, постановлено выплатить страховое возмещение в размере 330 110 руб. С указанным решением не согласился страховщик, направив заявление в суд. Решением Центрального районного суда от 23.06.2022 заявление удовлетворено частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного – взыскать со страховщика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 244 702 руб. Решение исполнено 02.09.2022.

08.09.2022 права требования перешли от потерпевшего к ФИО2, который 20.09.2022 направил страховщику заявление о выплате неустойки в предельном размере – 400 000 руб.

11.11.2022 заявитель выплатит неустойку в размере 26 917 руб. (с учетом НДФЛ).

Заинтересованное лицо обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1, который решением от 15.12.2022 признал его обоснованным, постановил взыскать 373 082,78 руб. Расчет неустойки произведен исходя из периода 25.02.2021 по 02.09.2022 (555 календарных дней) от суммы 244 702 руб. с учетом 1 % в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Страховщик обратился в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, страховщик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Изложенные в заявлении доводы о необоснованном взыскании штрафа в полном размере, то есть без применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам заявителя, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки. Снижение размера неустойки нарушит права заинтересованного лица на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением ответчиком обязательства по договору, неправомерное удержание денежных средств при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» (ИНН <***>) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от **** № У-**/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись