ФИО7 Дело № 13-531/2023

33-3247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Воробиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения приговора Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года в части гражданского иска администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с денежного эквивалента на зачет данной суммы долга путем возвращения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> администрации.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения приговора суда от 22 августа 2018 года в части гражданского иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в свершении преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159, ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизодам с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>). Гражданский иск МО «Город Астрахань» удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 8662136 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в пользу администрации.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2022 года договор купли-продажи от 29 октября 2014 года земельного участка по <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор от 16 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 признаны недействительными в силу ничтожности.

Основной целью подачи настоящего заявления является прекращение исполнительного производства по взысканию материального ущерба в связи с признанием сделки ничтожной и зачетом данного требования в счет погашения ущерба.

Разрешая требования ФИО1, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что заявитель не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете требований об исполнении заочного решения суда, а также невозможности исполнения гражданского иска по приговору суда, кроме того, признание сделки недействительной само по себе не влечет прекращение исполнительного производства по взысканию материального ущерба в пользу администрации.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного вопроса не имеется.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, исполнительные листы на основании которых возбуждены исполнительные производства, должны быть встречными, то есть должники и взыскатели по исполнительным производствам должны совпадать.

В настоящем случае имеют место обязательства, не совпадающие по субъектному составу и не являющиеся в обоих случаях денежными, а потому требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу администрации МО «Город Астрахань» и требования о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, в деле в котором администрация МО «Город Астрахань» должником не являлась, нельзя считать встречными.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как правильно указано районным судом, признание сделки недействительной само по себе не влечет прекращение исполнительного производства по взысканию материального ущерба в пользу администрации, указанные заявителем обязательства не являются встречными, поскольку администрация не является должником перед ФИО1, приводимые заявителем доводы не могут служить основанием к изменению способа исполнения указанного приговора суда в части гражданского иска, который подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по указанным в заявлении основаниям требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено быть не может.

Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом проверки районного суда, правильность выводов которого по существу рассмотренного вопроса не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.