Гражданское дело № 2-809/2025

УИД 18RS0002-01-2024-004703-15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Васильченко С.С.

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Милком» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Милком» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что <дата> около 15.47 час. по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП в виде наезда водителя автомобиля ГАЗ 4389, г/н № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1. ФИО2 в момент ДТП являлся работником АО «Милком». В результате ДТП истец получила следующие травмы: 1)закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти с подвывихом в межфаланговом суставе; 2) кровоподтек на пальцах левой кисти; 3) кровоподтек ссадины на правой кисти. Указанные повреждения, в соответствии с заключением №, выполненным БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по административному делу № третье лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 4 881,33 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она была сбита Газелью на пешеходной дорожке, пытались отвезти домой, но ей стало плохо и была вызвана скорая помощь, ее увезли в 1 РКБ, наложили гипс на 2 пальца и всю руку на 3 недели, в итоге в гипсе ходила 7 недель, с 14.04.2024г. она потеряла трудоспособность дома по хозяйству, не могла постирать, болела поясничная область, потеряла сон, на огороде не могла работать, лангету носила 2 месяца. Палец не способен выполнять ту или иную работу, нет хвата в руке, кровообращение нарушено, мерзнет, не может шить, белье отжимать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Милком»- ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования, при вынесении решения просил учесть, что истцу частично компенсирован моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Васильченко С.С. дала суду заключение об обоснованности требований к ответчику. Размер взыскиваемой компенсации в пользу истца оставила на усмотрение суда.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что является дочерью истца. У мамы был сломан палец. Сейчас она не все может делать, отжимать например белье, стиральная машина имеется, но она вручную старается стирать, на огороде. Палец мерзнет. Сон потеряла.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что хорошо знаком с дочерью истца. С истцом также знаком. Узнал, что ее сбила машина, ей трудно вязать. Травма осталась, она не восстановилась, трудно руками что-то делать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, установил следующее

<дата> в 15.47 час. ФИО2, являясь водителем транспортного средства ГАЗ 4389, г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.9 ПДД РФ в пути следования по тротуару вдоль <адрес>, напротив <адрес>, г. Ижевска, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней вред здоровью по признак длительности его расстройства.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по административному делу № в отношении ФИО2, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 водителем ФИО2, состоящим в момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Милком», причинены телесные повреждения характера закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти с подвывихом в межфаланговом суставе; кровоподтека на пальцах левой кисти; кровоподтека и ссадин на правой кисти. Данный факт подтверждается заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>.

Ответчик ООО АО «Милком» является собственником автомобиля ГАЗ 4389, г/н №, что следует из ответа МВД по УР от 02.12.2024г.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ГАЗ 4389, г/н № выбыл из обладания собственника помимо его воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик АО «Милком» является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП от <дата>, поскольку вред причине его работником ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти с подвывихом в межфаланговом суставе; кровоподтека на пальцах левой кисти; кровоподтека и ссадин на правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок, указанный в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «ушиб мягких тканей теменной области»- является понятием клиническим, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО1 вследствие наезда на нее транспортного средства ГАЗ 4389, г/н № под управлением водителя ФИО6 был причинен комплекс телесных повреждений, указанный в заключении эксперта № от <дата>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО2, установленных постановлением суда, истец ФИО1 испытывала боль и неудобства. Длительное время ей пришлось ходить в гипсе, перелом срастался плохо, до настоящего времени палец мерзнет, имеются трудности в работе по дому, на садовом участке. Также суд учитывает и возраста истца, которой на момент ДТП было 84 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца.

Указанное выше свидетельствует о наличии у истца бесспорного права на компенсацию морального вреда по указанным им основаниям.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истца, суд также принимает во внимание частичное возмещение компенсации морального вреда ФИО2 в размере 30 000 руб., характер и степень тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти с подвывихом в межфаланговом суставе, кровоподтек на пальцах левой кисти, кровоподтек и ссадины на правой кисти, что причинило средней тяжести вред здоровью.

С учетом перечисленных обстоятельств причинения вреда, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 320 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 4 881,33 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом потрачены денежные средства в размере 3 281,33 руб. на лекарственные препараты, а именно на приобретение лекарства «Диклофенак» 333 руб. (рецепт от 29.08.2024г., чек от 29.08.2024г.), «Симноксиб» 1399 руб. (рецепт от 06.05.2024г., чек от 24.05.2024г.), «Нимесил» 669,33 руб. (рецепт 05640, чек от 06.09.2024г.), «Комплигам» 605 руб. (чек от 26.07.2024г.), бинты 159 руб. (чек от 26.07.2024г.), «Найз» 245 руб. (чек от 11.06.2024г.), всего чеков представлено на сумму 3410,33 руб. Все указанные препараты были назначены истцу врачами, что следует из представленных суду медицинских документов.

Поскольку указанные препараты приобретались истцом самостоятельно, не в условиях нахождения в стационаре, с учетом ответа на запрос ТФОМС УР от 28.01.2025г., были необходимым для применения, поскольку назначались врачами для лечения травмы полученной в результате ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 3 281,33 руб.

Также истец просит взыскать 1600 руб. за посещение платного врача в ООО «Больница для всей семьи», дата приема 02.08.2024г. у врача травмотолога-ортопеда (чек от 02.08.2024г.)

Судом установлено, что истец получал бесплатную медицинскую помощь в БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР», посещала врачей в БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР», так и врача по профилю травматологии и ортопедии БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», что следует из представленных суду медицинских документов.

Вместе с тем, истцом данные услуги (осмотры врачей травматологов-ортопедов) получены бесплатно, истцом не представлено доказательств, что тот прием у врача травматолога-ортопеда, который она могла получить бесплатно в рамках программы ОМС, но избрала платное лечение, мог повлечь для ее здоровья неблагоприятные последствия в случае увеличения времени ожидания их получения, что ухудшило бы прогноз состояния ее здоровья или непропорционально увеличило бы время восстановления здоровья, либо она испытал физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходил ей по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нуждаемость истца в платных услугах не установлена, указанные расходы в размере 1600 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (моральный вред без учета снижения- 103 руб., материальный 67,22% - 63,24 руб.) в размере 172,24 руб. (квитанции от 12.08.2024г.).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2024 на сумму 25 000 руб., а также претензия и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2024г. по составлению досудебной претензии на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает разумной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 руб. за составление досудебной претензии и 25 000 руб. за ведение дела в суде.

С учетом ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33 444 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Милком» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Милком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9402 №) компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 281,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 444 руб., почтовые расходы в размере 172,24 руб.

Взыскать с АО «Милком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Во взыскании морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья : А.А. Владимирова