Дело № 2-1257/2025 26 марта 2025 года
78RS0014-01-2024-012498-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бау Комфорт" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Бау Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате засора канализационного стояка, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в сумме 175428 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 164500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>-Петербурга в МКД, управление которым осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира подвергалась заливам по причине засора канализации (выброс из фановой трубы), добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений на иск, указывал, что управляющая организация не отвечает за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности, установленные договором и законом, проводится осмотр и ремонт канализационной сети, возражал против требования истца о взыскании ущерба в размере 3030 руб. в виде уничтожения приобретенного строительного материала, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения пострадавшего имущества в жилом помещении, ссылался на чрезмерность сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд снизить штраф ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ШЕЛЬФ" ФИО5 явилась в судебное заседание, против иска возражала, указал, что ответственность за последствия залива застройщик не несет, а причиненный ущерб связан с нарушением требований к процессу эксплуатации инженерного оборудования МКД.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно части 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление управляющей организацией по смыслу с части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Пос.Шушары, <адрес>, стр.1, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО "Бау Комфорт" является управляющей компанией МКД, в котором находится квартира истца.
Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подвергалась заливам по причине засора канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, т.1), составленного ООО "Бау Комфорт".
Согласно акту 555 обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что мокрый пол в коридоре, комнате, туалете. В туалете на полу фекалии, бумага, жижа. Во время осмотра произошел выброс из фановой трубы. Поток пошел по квартире. Данный затоп выявлен собственником повторно. По результатам обследования было установлено, что произошел засор канализации по вине собственников, смывающих остатки цементного раствора и других строительных смесей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 245 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере (л.д.61, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Специализированный застройщик "ШЕЛЬФ" в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указало, что требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять собственнику, по вине которого произошел засор системы канализации.
Ответ на указанную претензию от ООО "Бау Комфорт" в материалах дела не содержится.
Судом по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, т.1) по делу назначена судебная комплексная техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бау Комфорт", причиной засора, зафиксированного в акте обследования помещения № от 06.03.2024в канализационном стояке К.1-1.6, расположенном в <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>-Петербурга могли стать сбросы в канализационную систему остатков строительного ремонта (цементного раствора и других строительных смесей) проводимого в этот период в квартирах собственников, а также недопустимых предметов жизнедеятельности жильцов дома. Причиной неоднократного залива фекальными стоками <адрес> отсутствии смонтированного санитарно-технического оборудования в квартире, является разгерметизация канализационного стояка К.1-1.6 (выдавило заглушку на стояке в помещении санузла квартиры – видео-фотофиксация залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация и течь из-за заглушки для проведения ревизии стояка – видео-фотофиксация протечки от ДД.ММ.ГГГГ) в помещении санузла в <адрес>, расположенной в <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>-Петербурга. Разгерметизация канализационного стояка К.1-1.6 произошла от гидростатического давления фекальных стоков от вышерасположенных квартир и уменьшения/отсутствия самотека фекальных стоков по засорению канализационного стояка, трубопроводов канализации и ненадлежащего крепления заглушек на канализационном стояке в санузле <адрес>, канализационный стояк К.1-1.6 соответствует действующим нормативным требованиям и выполнен в соответствие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренний водопровод и канализация зданий и рабочей документации проекта строительства многоквартирного дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 172398 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов не имеется.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2.1.3 договора управления МКД, управляющая организация обязана: предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в МКД в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД согласно приложению № к настоящему договору и в необходимом объеме, безопасном для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
Согласно приложению №, работы по содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения (п.6, раздела I) относятся к содержанию общего имущества дома.
Согласно приложению № к договору управления, границей эксплуатационной ответственности по системе водоотведения является точка присоединения отводящей трубы системы водоотведения помещения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения. Тройник транзитного канализационного стояка и сам стоят обслуживает управляющая организация, внутриквартирную разводку и точку присоединения собственник.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истца № затоплена канализационными стоками ввиду разгерметизации канализационного стояка К.1-1.6 ввиду гидростатического давления фекальных стоков от вышерасположенных квартир.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины управляющей организации в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, учитывая, что засор канализации произошел по причине попадания посторонних предметов из других квартир МКД, а ООО "Бау Комфорт" надлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается журналами осмотра и ремонтов канализационной сети (л.д. 115, т.1), что в свою очередь, исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.
Оценивая доводы ответчика как несостоятельные, суд исходит из того, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-кт.Новгородский, <адрес>, стр.1, положениями статьи 161 ЖК РФ, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как ранее отмечалось судом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственников помещений, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Таким образом, канализационный стояк находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем именно на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
В силу п. 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В обоснование своих возражений стороной ответчика представлен журнал осмотров и ремонта канализационной сети за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества в многоквартирном доме. Осмотр системы канализации ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.
Как отмечалось третьим лицом, собственникам помещений при подписании акта выдавались инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (лд.196, т.1). Указанная инструкция включает в себя указание на недопущение бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки и проч. (лист 16 инструкции); а также на запрет выбрасывать в сантехническое и канализационное оборудование строительный мусор, клеевые и бетонные смеси (стр. 26 инструкции); запрете сливать в бытовую канализацию остатков строительных растворов (стр. 34 инструкции).
Кроме того, как указывает ответчик, им рассылаются жителям правила пользования канализацией, о чем представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО "Бау Комфорт" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а залив квартиры произошел в результате засора на участке канализационной системы, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по возмещению истцам убытков, причинных их имуществу, должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры истца канализационными стоками произошло в результате каких-либо действий истца.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину иных лиц в засорении системы канализации, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Лица, виновные в засоре участка канализации, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, не установлены.
Доводы ответчика о том, что затопление произошло ввиду халатных действий жильцов дома, не являются безусловным основанием для овобождения управлющей организации, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате засора общедомовой системы водоотведения. Вместе с тем, в случае установления лица, в результате действий которого произошел засор, ответчик не лишен права на обращение в суд с регрессным требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков.
Суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР».
В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, установленная судебной экспертизой не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, на основании вышеуказанного заключения экспертов.
Таким образом, с ООО "Бау Комфорт" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, связанных с заливом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1 на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172398 руб.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде уничтожения приобретенного строительного материала на сумму 3030 руб., поскольку доказательств того, что строительные материалы на момент залива находились в помещении истца в материалах дела не имеется. В составленном акте залива № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество отсутствует.
В связи с изложенным, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу затоплением квартиры, выражается в том, что квартира была затоплена канализационными стоками, что, несомненно, причинило истцу определенные нравственные страдания. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО "Бау Комфорт" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.
Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Бау Комфорт" в добровольном порядке не исполнило требования истца о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
С учетом удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91199 руб. ((172398+10000)/2).
Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ при разрешении которого суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение расходов по составлению отчета об оценке истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, т.1), акт приема-сдачи услуг (л.д.59, т.1, оборотная сторона), чек об оплате услуг на сумму 4500 руб. (л.д.60, т.1).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг специалиста (составление отчета) в размере 4500 руб. признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб., подтвержденные счетом №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на указанную сумму (л.д.150, т.1).
Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, требования истца удовлетворены, и в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы должны быть возложены на ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С целью получения юридической помощи, между ФИО1 (ранее ФИО2) (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 30.007.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услугу, а именно: составление и подача искового заявления, а также представления интересов заказчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО7 к ООО «Бау комфорт» о взыскании стоимости причинённого ущерба.
В соответствии с п.3.1 договора, цена услуг составляет 100000 руб.
В силу п.4.5 договора, исполнитель привлекает к оказанию услуг следующих соисполнителей: ФИО3, ФИО8
Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя указав, что дело не является сложным, а заявленная сумма судебных расходов составляет 56 % от размера причиненного ущерба. Также указал, что стоимость ведения аналогичного гражданского дела в суде первой инстанции составляет 12700 руб.
Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, с учетом возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решением суда удовлетворены имущественные требования истца на сумму 182398 руб., в связи с чем, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4948 руб. (включая за требования неимущественного характера (моральный вред) 300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бау Комфорт" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 172398 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 114500 рублей, штраф 50000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Бау Комфорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4948 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ