ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2045/2023

УИД ...

Дело №33-3039/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ... г., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №..., согласно которому Комитетом предоставлен в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, площадью ... кв.м. В ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего председателя Комитета <...> был установлен факт незаконного предоставления ФИО1 указанного земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ. Однако у Комитета отсутствовали основания для предоставления земельного участка с видом разрешенного использования «Строительство СТО и АЗС», так как согласно утвержденным на момент предоставления Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», спорный земельный участок расположен в зоне «Ж-4», которая не предусматривает такого вида разрешенного пользования, как «Строительство СТО и АЗС». По сведениям ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет ... кв.м., в свою очередь, площадь расположенного на нем объекта капитального строительства составляет ... кв.м. При предоставлении земельного участка не была учтена несоразмерность использования земельного участка и расположенного на нем объекта. В заявлении отсутствовало обоснование необходимости использования такого земельного участка для объекта с несоразмерной площадью. Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ ... г. «Об утверждении проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию исторической зоны центра города», земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, расположен на границе зоны планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения, иных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения. С учетом этого, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Также на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположены теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП, что в силу п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Заключение договора купли-продажи в нарушение требований Земельного кодекса РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не исследован довод истца о том, что спорный земельный участок расположен в границе зоны планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения, иных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения. Комитетом была представлена выкопировка из проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, на которой видно, что часть земельного участка расположена частично в зоне пешеходного благоустройства и частично в зоне благоустройства и озеленения, которая является территорией общего пользования и в силу ст. 85 ЗК РФ не может быть предоставлена в частную собственность. Также это подтверждается градостроительным планом земельного участка. В связи с чем, в силу ст. 39.16 ЗК РФ Комитет не имел основания для заключения договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что Комитетом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Также указывает, что приобретение земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов, расположенных на испрашиваемом участке, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов. Приобретение земельного участка с необоснованной площадью в собственность повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, так как земельный участок получен не в рамках публичных торгов. В границах территории земельного участка проходят сети (тепловая магистральная и ЛЭП), которые требуют беспрепятственного и постоянного обслуживания. При этом, по всей протяженности линейных объектов устанавливаются охранные зоны, на территории которых не допускается какая-либо деятельность, в том числе, строительство, реконструкция и т.д., в связи с чем, Комитет не имел оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность.

Ответчиком ФИО1, её представителем по доверенности – ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, в которых полагали, что исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, что указанная сделка заключена с нарушением требований законодательства. Данный земельный участок не мог быть продан, поскольку не была учтена его соразмерность. Довод о том, что на спорном земельном участке проходят транзитные линии водопровода и линии электропередач, подтверждается выкопировкой, представленной Комитетом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что находящаяся под землей теплотрасса не проходит по спорному земельному участку.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июля 2012 г. по делу №33-1203/12 отменено решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2012 г., принято по делу новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользователю г.Улан-Удэ к ФИО1, <...> о сносе самовольно возведенного жилого дома и обязании освободить земельный участок.

Как установлено апелляционным определением, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... г. приобрела квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу: <...>, право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором располагался вышеуказанный жилой дом, имел кадастровый номер ... и внесен в государственный кадастр недвижимости ... г. Разрешенное использование данного земельного участка – занимаемый существующим жилым домом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переходе к ФИО1 права собственности на жилое помещение у нее также возникло право приобретения земельного участка, занятого под данным помещением, в свою собственность. Уничтожение (разрушение) недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения зарегистрированного права собственности на это имущество, ФИО1, как собственнику уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежит право его восстановления. Какого-либо решения об изъятии у ФИО1 земельного участка, на котором расположено спорное строение, органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.

... г. между ФИО1 и МО «город Улан-Удэ» был заключен договор об участии в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории г.Улан-Удэ; во исполнение указанного договора ФИО1 за ее счет были расселены жильцы домов <...>.

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Бурятия от ... приостановлено осуществление кадастрового учета уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... в связи с тем, что этот земельный участок полностью налагается на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером ..., права на который зарегистрированы ...

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «<...>», ООО «<...>» о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным межевой план земельного участка ..., он снят с кадастрового учета. Признан недействительным договор .... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2012 г. принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска, решение районного суда от 3 августа 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

... г. между ООО «<...>» (Сторона-1) и ФИО1 в лице представителя ФИО4 (Сторона-2) заключено соглашение об установлении границ фактического землепользования. В пункте 1 названного Соглашения указано на то, что оно заключено в целях уточнения границ фактического землепользования. В пункте 2 названного Соглашения указано, что границы фактического землепользования для размещения жилого дома Стороны-2 по адресу: ... (с учетом того, что Стороной-2 в рамках договора от ... г. об участии заинтересованных лиц в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории г.Улан-Удэ, заключенного между Стороной-2 и Муниципальным образованием «г. Улан-Удэ», осуществлено за счет Стороны-2 расселение жильцов ранее существовавших дома <...> в г.Улан-Удэ) устанавливаются согласно прилагаемой схеме. Площадь земельного участка для размещения жилого дома по адресу: <...> определяется в ... кв.м, согласно прилагаемой к настоящему соглашению схеме. В пункте 3 названного Соглашения указано на то, что оно составлено в целях раздела земельного участка с кадастровым номером ... для выдела из него земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения. К Соглашению приложена схема.

... г. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ..., предыдущий номер ..., местоположение: г<...>

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...-р в редакции распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ...-р изменен вид разрешенного использования (назначения) объекта капитального строительства площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, с «жилой дом» на «нежилое здание магазина».

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от ... по результатам рассмотрения заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером ..., местоположение которого: г<...>.

Из указанной схемы (л.д.179, т.1) видно, что красные линии проходят по границе спорного участка и не заходят за нее.

Из содержания названного градостроительного плана видно, что отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах с особыми условиями использований территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о границах зон действия публичных сервитутов (пункты 5, 6, 7). В пункте 8 указано, что земельный участок частично расположен в зоне пешеходного благоустройства и озеленения, согласно проекта планировки «Внесение изменений в проект планировки центральной части г.Улан-Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию зоны центра города». В пункте 9 указано на информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: к электрическим сетям техническая возможность присоединения существует только в случае соответствия мощности энергопринимающих устройств не более 10 кВт, конкретная точка подключения к электрическим сетям и условия присоединения будут определены при обращении собственника объекта в установленном порядке в сетевую организацию; к сетям водопровода техническая возможность присоединения отсутствует ввиду отдаленности сетей водоснабжения, подключение возможно по системе децентрализованного водоснабжения; к тепловым сетям возможность технологического присоединения отсутствует ввиду отдаленности тепловых сетей, подключение возможно по системе децентрализованного теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 14 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 июля 2012 г., градостроительный план по спорному земельному участку, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, договор об участии в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории г.Улан-Удэ от ... г., исходил из того, что истцом не было доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушениями требований Земельного кодекса РФ. Истцом также не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположена теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность не была учтена несоразмерность использования земельного участка и расположенного на нем объекта, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ЕГРН) от ... г., площадь спорного земельного участка, с кадастровым номером ... составляла на момент его образования и постановки на кадастровый учет ... кв.м., площадь земельного участка была обусловлена границами сложившегося фактического землепользования, осуществляемого ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Сделка была совершена ... г., соответственно, срок исковой давности истек ... в данном же случае, в суд учреждение обратилось 3 июня 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что при предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером ... Комитетом были нарушены требования пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ к виду разрешенного использования, поскольку классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014г. № 540, тогда как спорный земельный участок, с кадастровым номером ..., был образован и поставлен на кадастровый учет ... г., а вид разрешенного использования спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи был изменен на «нежилое здание магазина».

Ссылаясь на то, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ... был утвержден Проект планировки центральной части г. Улан-Удэ, согласно которому спорный земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения различных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения, апеллянт, вместе с тем, не представляет доказательств, подтверждающих реализацию указанного проекта.

Вместе с тем, согласно правовому подходу Верховного суда РФ, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка (определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2021 г. №308-ЭС20-22095).

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок находится в зоне Ж-4 и согласно градостроительному регламенту, минимальный размер участка в зоне Ж-4 должен составлять 1 500 кв.м., в то время, как спорный земельный участок ответчика составляет ... кв.м.

Право истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, установлено указанным апелляционным определением от 2 июля 2012 г.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ просит признать договор купли-продажи земельного участка ... г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., ссылаясь именно на ничтожность сделки в качестве основания признания её недействительной (абзац 2 п. 3 искового заявления, л.д. 4 т.1).

В отношении исков о признании ничтожной сделки недействительной законом предусмотрена норма, которая устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 19 июля 2016 г. №1579-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <...>. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации», положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года №456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О и др.).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. №160-О, определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. №910-О, определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. №349-О, определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. №248-О, определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. №1787-О, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.)

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчислять срок исковой давности в зависимости от того, осведомлен ли истец о недействительности (ничтожности) сделки. В связи с этим к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила о начале течения срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. №5-Впр10-55).

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно применил нормы процессуального права, установив начало течения срока исковой давности по указанным требованиям с даты исполнения (заключения) сделки (... г.), а не с даты поступления истцу представления СУ СК по РБ от ... г., придя к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: