Дело №2-200/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000125-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее Финансовый Управляющий) обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего иска Финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области, постановленным (дата) по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 – утверждена ФИО2

В ходе дела о банкротстве Финансовым уполномоченным получены сведения о наличии у должника зарегистрированного за ним имущества, составляющего конкурсную массу, именно: транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, гос. рег. знаком <данные изъяты>, (дата) выпуска, находящегося в залоге у ПАО «Совскомбанк».

(дата) Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о передаче указанного имущества, на что поступил ответ о нахождении автомобиля в незаконном владении ФИО3 и его не возвращении несмотря на требования собственника.

На основании изложенного, Финансовый управляющий просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, гос. рег. знаком <данные изъяты>, (дата) выпуска, с относящимися к нему свидетельством о регистрации транспортного средства и одним комплектом ключей этого транспортного средства.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата), наряду с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», для участия в деле в том же процессуальном статусе привлечена ФИО1

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился и своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу спора не предоставил.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу спора не предоставила.

Третье лицо ПАО Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своих представителей суд не уведомил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу спора не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, включая ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 того же Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Законодательно установленные критерии удовлетворения виндикационного иска призваны обеспечить баланс интересов между собственником имущества, который был лишен владения, и иными участниками гражданского оборота, которые добросовестно полагались на управомоченность лица (своего контрагента) на отчуждение вещи.

Критерий характера выбытия вещи из владения собственника направлен на распределение между участниками оборота рисков создания видимости уполномоченности лица на отчуждение вещи, которая впоследствии стала объектом судебного спора.

При установлении того, выбыла ли вещь из владения собственника помимо его воли, подлежит учету законодательно установленное распределение рисков, в том числе необходимо определить, на кого возлагался риск наступления обстоятельств, приведших к выбытию вещи из владения собственника и ее последующему отчуждению в пользу третьих лиц.

С учетом этого, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле для целей п. 1 ст. 302 ГК РФ, если владение было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий привлеченных им лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действий сил природы, то такое выбытие должно быть квалифицировано как произошедшее помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны учитываться судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Данная позиция закреплена в пункте 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, гос. рег. знаком <данные изъяты>, (дата) выпуска.

Это транспортное средства значится зарегистрированным за ФИО1 в органах ГАИ до настоящего времени.

Согласно уведомления о залоге, движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и свидетельства о регистрации этого уведомления в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № на основании договора залога от (дата) в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.

Решением Октябрьского районного суда Рязанской области, постановленным (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ФИО1<данные изъяты>

Тем же судебным решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, (дата) выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, постановленным (дата) по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина сроком до (дата). Финансовым управляющим ФИО1 – утверждена ФИО2

В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указано в абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При этом финансовый управляющий, представляющий должника в деле о банкротстве и в других делах, имеет особое правовое положение, поскольку, будучи представителем должника, выполняет функции защиты интересов его кредиторов.

Как указал Финансовый управляющий со ссылкой на ответ ФИО1 на его требование от (дата) в настоящее время автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, гос. рег. знаком <данные изъяты>, (дата) выпуска, принадлежащий ФИО1 находится в незаконном владении ФИО3 и не возвращен им несмотря на требования собственника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и приведенные выше доказательства, в деле не содержится.

Ответчик ФИО3 иск не оспорил. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующие об обратном, в том числе указывающих на законность его владения автомобилем, являющимся предметом залога, сведения о котором носят общедоступный характер, не предоставил.

Следует отметить, что в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Финансового управляющего к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Соответственно, вышеуказанное транспортное средство надлежит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 с относящимися к нему свидетельством о регистрации транспортного средства и одним комплектом ключей этого транспортного средства, возложив на ФИО3 обязанность по передаче указанного истребуемого имущества ФИО1 в лице финансового управляющего – ФИО2 в целях дальнейшего разрешения его судьбы в деле о банкротстве ФИО1

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО3 в пользу Финансового управляющего также надлежит взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8260 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами - чеком от (дата).

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - сторонами не заявлено, что не лишает лицо, выигравшее спор, права обращения в суд с заявлением об их взыскании в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, гос. рег. знаком <данные изъяты>, (дата) выпуска, с относящимися к нему свидетельством о регистрации транспортного средства и одним комплектом ключей этого транспортного средства, возложив на ФИО3 обязанность по передаче указанного истребуемого имущества ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в лице финансового управляющего – ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в целях дальнейшего разрешения его судьбы в деле о банкротстве ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 19 мая 2025 года.