КОПИЯ

...

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкинской ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 66281,74 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 28 717,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку в размере 379 794 руб., неустойку – 164 549,90 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ответчика кофемашину марки Krups ЕА 891С10. Однако, в конце 2021 года кофемашина перестала вспенивать молоко, т.е. функция в программе «молочная пена», «капучино» не работает, воспроизводит продукт не в должном виде. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кофемашина дважды сдавалась на ремонт с дефектом вспенивания молока, однако, выдавалось заключение о том, что товар исправен. Истец обратилась к независимому эксперту для установления наличия или отсутствия дефекта. В результате исследования был установлен существенный недостаток. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца выполнены не были, она обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купила в магазине ответчика кофемашину марки Krups ЕА 891С10 стоимостью 66281,74 руб. с гарантийным сроком 2 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор ....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленной на исследование кофемашине торговой марки Krups модель ЕА 891С10/70А (.../... присутствует недостаток в виде неисправности капучинатора. Выявленный недостаток носит производственный характер и проявился в течение срока службы изделия. (л.д. 14-21).

За проведение экспертизы кофемашины истец заплатила 2500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о продаже технически сложного товара ненадлежащего качества (л.д. 9-10), на что ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ (л.д. 11).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в товаре возлагается на продавца.

В абз. 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании между сторонами возник спор о причинах выявленных недостатков.

Для определения наличия в кофемашине неисправностей или дефектов, характера их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «МБЭКС».

Согласно заключению эксперта Т41-05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МБЭКС», в ходе проведенного исследования установлено, что представленная на исследование кофемашина Krups EA891C10 в соответствие с «Руководством по эксплуатации» производит незначительное количество и качество молочной пены в программах «Молочная пена» и «Капучино». В кофемашине Krups EA891C10 имеются недостатки в виде неисправности блока капучинатора, отвечающего за образование пены в приготовляемых напитках, так как в процессе приготовления напитков по программе «Молочная пена» и по программе «Капучино» молочная пена образовывается в крайне незначительном количестве. В ходе проведенной экспертизы не выявлены признаки нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием, а именно: в ходе осмотров не выявлены видимые повреждения основных узлов прибора, шланги не перекручены, внутри кофемашины не выявлены какие-либо деформированные детали и царапины, отсутствуют подтеки и следы жидкости внутри корпуса, на плате управления отсутствуют видимые повреждения. В связи с чем выявленный недостаток в виде неисправности блока капучинатора носит скрытый производственный характер, проявившийся в течение гарантийного срока изделия. В связи с невозможностью установления неисправной части системы, влекущей за собой некорректную работу, которая может быть устранена заменой одной или нескольких элементов, ответить на вопрос о стоимости и сроке устранения недостатков не представляется возможным. Выявленные недостатки являются существенными. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, большой стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 66281,74 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленного факта нарушения прав истца по замене товара, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кофемашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «МВМ».

В силу пункта 4 статьи 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 28717,26 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379794 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В рассматриваемом случае истец, как покупатель, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался предоставленным правом замены товара либо устранения продавцом недостатков товара, однако ответчиком было отказано в замене ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в данном случае основания для взыскания с ООО «МВМ» таких процентов за весь указанный истцом период отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства ...).

По п. 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как требование не было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23861,43 руб.(66281,74 * 1% * 36 дней).

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10338,21 руб.(28717,26 * 1% * 36 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233974,54 руб.(66281,74 * 1% * 353 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101371,93 руб.(66281,74 * 1% * 353 дня).

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 369546,11 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 369546,11 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в полном объеме размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 237 272,56 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

Как усматривается из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость экспертизы 2500 рублей (л.д. 20). Заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих требований, что дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «МБЭКС», с возложением обязанности по ее оплате на ответчика (л.д.95-96)

Согласно заявлению ООО «МБЭКС» оплата в размере 16800 рублей не была произведена, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8145,45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Айкинской ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи кофемашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Айкинской ... и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Айкинской ... денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 66281,74 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, - 28717,26 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойку - 369546,11 руб.,? штраф - 237272,56 руб.,? в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 2500 рублей, всего взыскать 714317 рублей 67 копеек.?

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в сумме 8145 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «МБЭКС» за проведение судебной экспертизы 16800 рублей.

Обязать Айкинскую ... возвратить ООО «МВМ» кофемашину Krups EA891C10 за счет последнего.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....