Дело № 02-2161/2025 УИД77RS0010-02-2025-001073-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 5 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в пользу фио в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, взыскании в пользу ФИО2 в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по плате госпошлины в размере сумма, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащий истцу фиона праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованные по адресу: адрес, получили механические повреждения. адрес находится в ведении ответчика. Согласно произведенной по заказу истцов оценке размер причиненного ущерба истцу ФИО1 составил сумма, истцу ФИО2 составил сумма В добровольном порядке требование истцов о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).
адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
20 июня 2024 года по адресу: Москва, адрес, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения дерева подтверждается, в том числе, постановлением ОМВД России по адрес от 22 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «КБ-Техно». Согласно заключению № 4433-0624 ООО «КБ-Техно» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма
Для проведения оценки причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП фио Согласно заключению № 240626-1 ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма
Также истцом ФИО2 было проведено дендрологическое исследование. Согласно заключению специалиста Исследовательского Центра Глав-Эксперт № 1963/24 от 26.06.2024 г., на объекте исследования – дереве, расположенном на землях неразграниченной муниципальной собственности и находящегося во дворе по адресу: адрес, имеются признаки аварийного состояния: наличие плодовых тел грибов в комлевой части дерева, гнилостные поражения в стволе и комле. Исследуемое дерево подлежало санитарной вырубке.
Упавшее дерево находилось на балансовой адрес «Жилищник адрес, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: Москва, адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобили истцов, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцам ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Доказательств того, что принадлежащие истцам автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были припаркованы в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где были припаркованы автомобили истцов, не запрещены.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, суд полагает возможным установить на основании заключения ООО «КБ-Техно» и заключения ИП фио, поскольку оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в них выводов, не содержат. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертных заключениях, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размер сумма
Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из: расходов по оценке в размере сумма; истец ФИО2 понесла расходы, состоящие из: расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что доказательства несения истцами судебных расходов представлены, суд полагает взыскать в пользу истца фио подтвержденные расходы по оплате услуг об оценке в размере сумма, в пользу истца ФИО2 подтвержденные расходы по оплате услуг об оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг на оформление доверенности суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таковых, равно как и не представлена доверенность на представителя, дающая право на ведение дел в суде общей юрисдикции.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.
Судья Е.А.Лосева