ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО7
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-2989/2025
(43RS0002-01-2025-004417-70)
г. Киров
резолютивная часть решения объявлена
23 октября 2025 года
мотивированное решение изготовлено
31 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. ФИО7 в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Тиховской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителю главного судебного пристава Кировской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.ФИО7 ФИО5 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО3 о признании постановления незаконным. В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 находилось исполнительное производство № 40515/16/43046-ИП от 01.07.2016 в отношении ФИО6 12.12.2024, которое окончено 12.12.2024 на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.01.2025 в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 06.02.2025. 14.02.2025 в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 направлена жалоба в порядке подчиненности, которая была оставлена без удовлетворения постановлением от 05.03.2025. 27.03.2025 в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 направлена жалоба на постановление от 05.03.2025, которая оставлена без удовлетворения постановлением от 11.04.2025. Постановлением от 19.05.2025 постановление от 11.04.2025 признано правомерным. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку не принято во внимание положение п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и то, что в заявлении ФИО6 о признании банкротом во внесудебном порядке включены требований ИП ФИО1, возникшие на основании договора займа № 8-00448 от 05.09.2013 на сумму 372 669,86 руб., тогда как по состоянию на дату публикации заявления должника о признании банкротом во внесудебном порядке 06.06.2024 сумма, подлежащая взысканию, составляла 396 043,48 руб. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по Октябрьскому району г. Киров ФИО3 от 19.05.2025, восстановить срок обжалования постановления от 19.05.2025, поскольку оно поучено заявителем 16.09.2025.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО5, заместитель начальника отдела ОСП по Октябрьскому району – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП России по Кировской области ? заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО2
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный истец ГУФССП России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство окончено на законных основаниях.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО5, заместитель начальника отдела ОСП по Октябрьскому району – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП России по Кировской области ? заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена; в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения административные исковые требования, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 017226025 от 24.06.2016, выданного Первомайским районным судом г. ФИО7 на основании решения от 17 мая 2016 по делу № 2-2509/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа №8-00448 от 05.09.2013 года 15 000 рублей, процентов за пользование займом 121 049,11 рублей, процентов, исходя из неисполненных обязательств и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с 12.05.2016 года до погашения долга, штраф 1 000 рублей, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 40515/16/43046-ИП от 01.07.2016.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в отношении должника ФИО6 завершена процедура внесудебного банкротства, о чем имеется сообщение ЕФРСБ от 06.06.2025 №14578022.
12.12.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40515/16/43046-ИП от 01.07.2016 в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО6 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
23.01.2025 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 об отмене постановления от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО5 от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.
14.02.2025 ИП ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от 06.02.2025 в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО4 от 05.03.2025 постановление от 06.02.2025 признано правомерным, жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 с жалобой от 27.03.2025, которая постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО3 от 11.04.2025 оставлена без удовлетворения, постановление от 05.03.2025 признано правомерным.
Не согласившись с указанным постановлением от 11.04.2025 ИП ФИО1 обратилась с жалобой от 17.04.2025 на имя заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО2 от 06.05.2025 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО3 от 11.04.2025 признано неправомерным и отменено, поскольку установлено, что при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя по сумме взыскания и сумме, списанной по внесудебному банкротству. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО3 возложена обязанность в срок до 21.05.2025 повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 27.03.2025.
Постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 – старшего судебного пристава ФИО3 от 19.05.2025 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 05.03.2025 признано правомерным; в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на постановления должностных лиц ФССП, за исключением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 отказано.
Обращаясь в суд, с заявлением, административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 12.12.2024, не приняв во внимание, что освобождение гражданина от обязательств не распространяются на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз.2 и 4 пункта 4, абз. 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. На 06.06.2024 (дата публикации заявления должника ФИО6 о признании банкротом во внесудебном порядке) размер задолженности ФИО6 перед ИП ФИО1 составлял 396 043,48 руб., при этом заявленная должником сумма по процедуре банкротства во внесудебном порядке была заявлена 372 669,86 руб. По состоянию на 24.11.2023 задолженность ФИО6 составляла 473 342,11 руб., заявленная сумма 372 669,86 руб. по процедуре банкротства во внесудебном порядке учтена/списана в погашение долга. Таким образом, с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства, в соответствии с расчетом взыскателя, у должника имеется непогашенная задолженность по судебному решению.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 – старшего судебного пристава ФИО3 от 19.05.2025, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 7.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае: включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).
Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (пункт 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая названное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя и правомерности оспариваемого постановления начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 – старшего судебного пристава ФИО3 от 19.05.2025, поскольку в рамках исполнительного производства исключается возможность принудительного взыскания задолженности, которая признана во внесудебном порядке безнадежной к списанию, что имеет место в спорных правоотношениях.
Доводы административного истца о незаконности постановления старшего судебного пристава-исполнителя по мотиву того, что сумма задолженности подлежащая взысканию на момент обращения ФИО6 с заявлением о признании ее банкротом, превышает сумму обязательств, заявленную во внесудебном банкротстве, являются необоснованными, поскольку указанное ФИО6 в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед административным истцом по договору займа №8-00448 от 05.09.2013 года, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всю задолженность возникшую по данному обязательству, включая производные от них проценты и неустойку.
Поскольку основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, то для удовлетворения требований необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО7 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья