Решение по делу № 2-6925/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-853/2023

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2022-008720-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

23.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

08.02.2022 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 6201/2022, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2022.

17.02.2022 ИП ФИО6 было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «ВСК». 22.02.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

04.03.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил стоимость восстановительного ремонта в размере 16 464,61 руб.

21.03.2022 САО «ВСК» получена претензия с требованиями исполнить обязательства по страховому возмещению в полном объеме, выплатить неустойку.

01.04.2022 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 28 092,60 руб.

11.05.2022 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 6201А/2022, согласно которому ИП ФИО6 уступает право требование в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2022.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. За обращение к финансовому уполномоченному истец заплатил 15 000 руб.

30.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 16 127 руб., неустойку в размере 54 544,02 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 320 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 127 руб., неустойку в размере 88 137,92 руб. за период с 12.03.2022 по 26.03.2023, с 27.03.2023 в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО4

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, что подтверждается извещением (л. д. 13).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 16).

08.02.2022 между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 6201/2022, согласно которому ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате ДТП от 23.01.2022 (л. д. 17-19).

15.02.2022 ИП ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 11). За направление ИП ФИО6 заплатил 350 руб.

22.02.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 52).

Письмом от 09.03.2022 САО «ВСК» уведомило ИП ФИО6 об отказе в осуществлении выплаты величины УТС (л. д. 164).

04.03.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 16 464,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 49379 (л. д. 133).

17.03.2022 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № 9687960 (л. д. 51).

22.03.2022 ИП ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа, а также с требованиями об осуществлении выплаты неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг юриста, курьерских услуг (л. д. 20-21). За направление ИП ФИО6 заплатил 350 руб. (л. <...>).

01.04.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 092,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 73669 (л. д. 132).

11.05.2022 между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 6201а/2022, согласно которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате ДТП от 23.01.2022 (л. д. 24).

29.07.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с уведомлением о заключении Договора цессии № 2 с приложением в том числе Договора цессии № 2 и уведомления об уступке прав требования (л. <...>).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг (л д. 127-128). За обращение истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 36).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от 13.09.2022 № У-22-93408/1921-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 426,58 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 55 300 руб. (л. д. 204-219).

Решением Финансового Уполномоченного от 30.09.2022 № У-22-93408/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 10 742,79 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 899,45 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано (л. д. 26-35).

Согласно ответа Финансового уполномоченного от 12.01.2023 (л. д. 222) на судебный запрос удостоверение на основании вышеуказанного решения не выдавалось.

САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного 16.11.2022, выплатив истцу 16 642,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 354269 (л. д. 134).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Так, ответчиком суду не представлено доказательств, указывающих на то, что страховой компанией предпринимались вообще действия направленные на достижение соглашения с истцом на предмет выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме этого, не представлено доказательств, что руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в виде выплаты без учета износа.

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», которое сторонами не оспаривалось.

Более того, представитель ответчика правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не захотела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 126,58 руб. (71 426,58 руб. –16 464,61 руб. – 28 092,60 руб. – 10 742,79 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., указанные убытки были необходимы, факт их несения подтверждается материалами дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая и документов в страховую компанию (л.д. 10).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Для расчета неустойки следует брать сумму страхового возмещения согласно заключению, проведенному Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, в размере 62 000 руб., поскольку обоснованность проведенного исследования сторонами не оспаривалась.

Таким образом, за период с 12.03.2022 по 01.04.2022 неустойка составит 11 541,89 руб. ((71 426 руб. – 16 464,61 руб.) х 1% х 21 дн.); за период с 02.04.2022 по 16.11.2022 неустойка составит 61 530,90 руб. ((54 961,39 руб. – 28 092,00 руб.) х 1% х 229 дней); за период с 17.11.2022 по 26.03.2023 неустойка составит 20 964,58 руб. ((26 869,39 руб. – 10 742,79 руб.) х 1% х 130 дн.), а всего неустойка, с учетом произведенной выплаты составит 88 137,92 руб. ((11 541,89 руб. + 61 530,90 руб. + 20 964,58 руб.) – 5 899,45 руб.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (16 126,58 руб.) за каждый день просрочки с 27.03.2023 по дату выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено, требования истца удовлетворены частично, ввиду снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ и в связи ошибочностью расчета истца, просившего взыскать страховое возмещение в размере 16127 руб., в то время, как ко взысканию подлежала сумма в размере 16126,58 руб.

Как указано выше, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В тоже время, как указано выше, истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, иск был удовлетворен частично, на 99,997%, однако суд не усматривает оснований для пропорционального снижения судебных издержек истца, поскольку после арифметического округления сумма удовлетворенных требований фактически составляет 100%.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление досудебной претензии, в размере 18 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб., понесенные в связи с направлением претензии в САО «ВСК». Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 19А).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 126,58 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 26.03.2023 в размере 50 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб., а всего 102 146 руб. 58 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (16 126,58 руб.) за каждый день просрочки с 27.03.2023 по дату выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2023.