66RS0001-01-2025-002699-46
№ 2а-3933/2025
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2018 г. административным ответчиком в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 06.04.2018 г, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Верх-Исетского района Екатеринбурга. 24.10.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района Екатеринбурга судебный приказ № от 06.04.2018 г, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Бастион» тгп взыскание с административного истца задолженности по кредитному договору от 28.09.2007 г. отменён. 06.12.2024 г. заявление о прекращении исполнительного производства с приложением оригинала определения от 21.10.2024 г. направлено заказным письмом в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга. 06.08.2018 г. административным ответчиком в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 05.10.2010 №, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского района Екатеринбурга. 03.12.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района Екатеринбурга судебный приказ № от 05.10.2010 г, вынесенный по заявлению взыскателя ОАО «МДМ-банк» на взыскание с административного истца задолженности по кредитному договору отменён. 03.02.2025 г. заявление о прекращении исполнительного производства с приложением оригинала определения от 03.12.2024 г. направлено заказным письмом в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга. Согласно данным с сайта службы судебных приставов указанные выше дела находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2. До сегодняшнего дня действий по прекращению исполнительного производства административным ответчиком не произведено.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительных производств №-ИП от 06.08.2018, №-ИП от 07.08.2018 незаконными и обязать прекратить исполнительные производства №-ИП от 06.08.2018, №-ИП от 07.08.2018.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, указал, что на сегодняшний день исполнительные производства не прекращены.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Предметом рассмотрения настоящего административного спора являются бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств в связи с отменой судебных приказов.
Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в Верх-Исетском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 06.04.2018 г, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Верх-Исетского района Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности.
24.10.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района Екатеринбурга судебный приказ № от 06.04.2018 г, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Бастион» о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору от 28.09.2007 г. отменён.
06.12.2024 г. заявление о прекращении исполнительного производства с приложением оригинала определения от 21.10.2024 г. направлено заказным письмом в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.
06.08.2018 г. в Верх-Исестком РОПС ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 05.10.2010 №, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского района Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности.
03.12.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района Екатеринбурга судебный приказ № от 05.10.2010 г, вынесенный по заявлению взыскателя ОАО «МДМ-банк» на взыскание с административного истца задолженности по кредитному договору отменён.
03.02.2025 г. заявление о прекращении исполнительного производства с приложением оригинала определения от 03.12.2024 г. направлено заказным письмом в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.
По судебному запросу представлены копии материалов исполнительных производств, однако сведения о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП отсутствуют.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на получение определений об отмене судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга на момент рассмотрения дела исполнительные производства не прекращены, меры принудительного исполнения не отменены.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства не прекращены, принятые в отношении должника меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов не отменены, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми бездействиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в непрекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий