Дело №
УИД 54RS0№-73
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> М.В. Рупп, ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 01 часа 35 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запустил двигатель автомобиля марки "Nissan Cube", государственный регистрационный знак № регион, расположенного у одного из домов по <адрес>, после чего начал на нем движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток до 01 часа 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки "Nissan Cube", государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, после чего около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки "Nissan Cube" (Ниссан Куб), государственный регистрационный № регион, после чего в 02 часа 00 минут уполномоченным лицом - сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> Колыванская "<адрес> больница", однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 КРФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых на <адрес>, где распивал пиво. Около 2 часов ночи он решил поехать домой на автомобиле марки "Nissan Cube", хотя знал, что не имеет водительского удостоверения, понимая, что совершает правонарушение. Подъезжая к <адрес>, он, поворачивая, резко вывернул руль, совершил наезд на бордюр возле магазина "Магнит", после чего остановился.. двигавшийся навстречу ему автомобиль сотрудников ГИБДД также остановился, включив проблесковые сигналы. Сотрудник ГБДД подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил об употреблении им алкоголя, попросив пройти в служебный автомобиль. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не хотел тратить на это время, полностью признал свою вину (л.д. 26-29, 95-97, 129-131).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в браке с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ г. они за 120.000 рублей приобрели автомобиль Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности он оформлен на нее. При этом 40.000 рублей ей подарил крестный, а 80.000 рублей взяла в кредит свекровь, который они с мужем выплачивают из совместного бюджета. О том, что супруг лишен прав и был остановлен в состоянии алкогольного опьянения, она узнала в ходе допроса у следователя. Ключи от автомобиля находились дома, они пользовались машиной совместно, супругу она не запрещала брать автомобиль. В настоящее время у машины сломана коробка передач, ею они не пользуются. Ею получено постановление о наложении ареста на транспортное средство, известно, что оно подлежит конфискации. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, он сделал выводы, более спиртное не употребляет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3, будучи на дежурстве, находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле по улицам <адрес>, около 2 часов ночи проезжая по <адрес> в <адрес> в сторону трассы Новосибирск-Томск, мимо магазина "Магнит", он увидел автомобиль марки Ниссан Куб, который повернув на <адрес> на обочину, задел колесом ограждение, после чего остановился. Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, почувствовав от водителя он резкий запах алкоголя, попросил пройти в служебный автомобиль для проверки документов и освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что последний отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО2 был проверен по учетам информационных баз МВД, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО2 вину свою признал, и также подтвердил, что незадолго до его остановки употреблял спиртное (л.д 55-58).
Оглашенные показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-54).
Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, где за дорогой расположен магазин "Магнит", рядом с ним имеются бетонные блоки, со слов участвующего в осмотре ИДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ночное время совершил наезд на блок, после чего он отказался проходить медицинское освидетельствование, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д 45-48).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5)
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д 6).
Из копии постановления мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
В ходе выемки изъят автомобиль марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***> регион, который в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38, 40-41, 63).
В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора автопатруля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, учитывая представленные медицинские документы у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.
Судом установлено, что показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.
Эти доказательства подтверждают вину ФИО2 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля по уголовному делу может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудников правоохранительных органов нормами УПК РФ не предусмотрено. Привлечение должностных лиц, составивших материалы по делу об административном правонарушении, к участию в уголовном деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.
Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленными ими процессуальными документами. В связи с этим сотрудники ГИБДД были правомерно допрошены органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили процессуальные документы по делу, не установлено.
Факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения, что соответствует п. 59, 84, 84.1, 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания каждого из них согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.
В ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление, в том числе транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 10.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения уголовного закона, суд приходит к выводу, что порядок предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
С учетом указанных положений закона, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на то, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку им признается как лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
Подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту работы и супругой характеризуется исключительно положительно (л.д. 77, 89).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие заболевания, травмы, нуждаемость в оперативном лечении, положительные данные о личности, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившиеся в последовательных признательных показаниях, данных в ходе допроса и осмотра предметов, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 26-29, 59-60,95-97, 129-131).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.
Поскольку штраф в значительной сумме, назначенный ему ранее за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предотвратил его дальнейшего противоправного поведения, суд не считает, что назначения наказания в виде штрафа будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Nissan Cube", государственный регистрационный № регион.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль "Nissan Cube", государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге подсудимого – Свидетель №3, что подтверждается ее показаниями, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88).
Брачно-семейные отношения ФИО2 и Свидетель №3 подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), самим подсудимым не оспаривается.
Суд учитывает, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что автомобиль приобретён в браке за 120.000 рублей, в том числе на заемные средства в сумме 80.000 рублей, которые они на протяжении 4 лет выплачивают совместно с Свидетель №3
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО2 на праве совместной собственности супругов, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд принимает решение о конфискации в порядке п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля марки "Nissan Cube", государственный регистрационный знак № регион.
В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.
При этом оснований обращения в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле ФИО2 в подлежавшем конфискации транспортном средстве, не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля и его стоимости.
Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в порядке п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки "Nissan Cube", государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №3
Вещественные доказательства:
- CD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки "Nissan Cube", государственный регистрационный знак № регион, переданный владельцу, подлежит исключению из числа вещественны доказательств в связи с принятием решения о его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд <адрес>.
Председательствующий: А.А. Руденко