Дело № 12-880/2023
УИД 21MS0054-01-2023-000080-53
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу
об административном правонарушении
14 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Петрова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Х.Д.А. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Красночетайского района Чувашской Республики Петров А.И. направил в Московский районный суд <адрес> протест на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДАТА, указывая, что вина директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями С.Н,А., который показал, что при трудоустройстве заполнял анкету работника, поступающего на работу в ООО «ЧОО «Банга», в которой указал период прохождения им государственной службы в МО МВД России «Шумерлинский» и занимаемую им должность.
Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А., доводы протеста поддержала, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании Х.Д.А., возражая против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что на собеседовании С.Н,А. не сообщал должность и период работы в МО МВД, трудовую книжку не предоставлял. Предоставил её лишь в конце 2022 года.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в производстве по делу, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19.29 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Красночетайского района Чувашской Республики проверки установлено, что ДАТА С.Н,А. уволен с должности оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский», указанная должность включена в перечень должностей государственной службы, утвержденный Приказом МВД России №.
Должность, с которой был уволен С.Н,А., подпадает под требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ и накладывает на работодателя обязанность по сообщению в 10-дневный срок на протяжении двух лет после его увольнения с государственной службы, в установленном законом порядке по последнему месту службы о принятии на работу бывшего государственного служащего.
После увольнения ДАТА из МО МВД России «Шумерлинский» приказом № от ДАТА директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А.С.Н,А. принят на постоянную работу на должность «частный охранник» с окла<адрес> 000 рублей.
Директором ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. при заключении со С.Н,А. трудового договора обязанности по сообщению в десятидневный срок о заключении такого договора в МО МВД России «Шумерлинский» в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, не выполнены. Уведомление о трудоустройстве С.Н,А. в МО МВД России «Шумерлинский», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором <адрес> Чувашской Республики постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А.
ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, в связи с вызовом для дачи показаний С.Н,А. Однако в судебное заседание свидетель не явился.
Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Мировым судьей свидетель С.Н,А. по делу не опрашивался, несмотря на то, что на основании определения мирового судьи от ДАТА он вызывался в судебное заседание, привод в его отношении не объявлялся.
Таким образом, вывод об отсутствии в действиях директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и исключения противоречий между показаниями С.Н,А. и Х.Д.А.
Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 6 лет, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья С.Н. Музыкантов