Председательствующий: Торбостаева О.Ф.

Дело № 11-31/2023 (2-2-480/2023)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года с. Аскиз Аскизского района

Республики Хакасия

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе председательствующего Александровой А.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ее заявление - возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращено,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

24 мая 2023 года в адрес мирового судьи от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа мирового судьи и заявление о восстановлении срока для их подачи, в которых заявитель указала на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно после получения смс-сообщения о снятии денежных средств в размере <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не приводя при этом оснований для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а заявление - возражение относительно исполнения данного судебного приказа возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи возражений на судебный приказ. Доводы жалобы мотивированы тем обстоятельством, что договор займа, задолженность по которому была с нее взыскана, был оформлен на ее имя третьим лицом, по поводу мошеннических действий которого ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес>. О вынесенном судебном приказе ей известно не было, при этом по адресу, имеющемуся в материалах дела, она проживает постоянно, никуда не выезжала, от получения почтовой корреспонденции не уклонялась.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судебный приказ по настоящему делу был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия 16 марта 2023 года, в этот же день направлен в адрес должника по адресу: <адрес>, впоследствии почтовое отправление возвращено в суд 4 апреля 2023 года с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, по правилам, установленным совокупностью приведенных норм и разъяснений, срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа истек через 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Заявление об отмене судебного приказа были поданы должником ФИО1 только 24 мая 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, ФИО1 утверждает, что пропустила установленный законом срок для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, связанным с несвоевременным получением копии судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от 16 марта 2023 года по настоящему делу посредством почтовой связи в день вынесения судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 по имевшемуся в распоряжении мирового судьи указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в договоре займа адресу: <адрес>. При этом в своей жалобе ФИО1 факт постоянного проживания по указанному адресу не отрицает, представляя подтверждающие документы (справка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о постоянном проживании физического лица в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанное почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено в суд как невостребованное адресатом с указанием на истечение срока хранения (л.д. 45).

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, ФИО1 убедительных доказательств, подтверждавших наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременному получению судебного приказа, направленного мировым судьей в установленный законодательством срок по адресу регистрации, должника, которые могли бы служить поводом для констатации уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением относительно исполнения судебного приказа, мировому судье не представил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об имевшей место ненадлежащей организации должником своевременного получения направляемой в ее адрес по месту жительства почтовой корреспонденции, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», влечет возложение на ФИО1 риск последствий неполучения указанной почтовой корреспонденции.

Ходатайство должника об истребовании из ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия материала проверки о мошеннических действиях ФИО5 отклонено ввиду недоказанности невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, а также отсутствия подтверждения содержанием данного материала невозможности своевременного получения копии судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, ФИО1 не представила.

При таком положении дела мировой судья обоснованно возвратил заявление ФИО1 относительно исполнения судебного приказа как поданного с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 24 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова