Решение по делу № 2-1059/2025 от 28.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., секретаря ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - нотариус <адрес> ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суд-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 6 500 000 рублей, полученные в результате продажи <адрес>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 243,14 рублей в порядке ст. 395 ГПК РФ, уплаченную государственную пошлину в сумме 45 961 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании доверенности от имени ФИО2 продала принадлежащую ей <адрес> за 6 500 000 рублей, при этом денежные средства от продажи квартиры ФИО2 не передала, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 243,14 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство по делу, осуществлена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12 на удовлетворении требований настаивал, указывал, что ответчик денежные средства за продажу квартиру ФИО2 не передала, о чем свидетельствуют ее пояснения, данные в рамках обращения ФИО2 в правоохранительные органы, при этом надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств со стороны ответчика не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что денежные средства после продажи квартиры были переданы ФИО2, непосредственно покупателем квартиры, при этом в материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО2 согласно которого она указывала на то, что претензий к ФИО5 не имеет.

Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не предоставила

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оказывала услуги ухода и сиделки в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на имя ФИО5 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированной в реестре за № согласно которой уполномочила последнюю представлять ее интересы во вех органах, учреждениях, предприятиях, организациях, в том числе с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> правом получения и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В открытых сведениях базы Федеральной нотариальной палаты нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 действующей от имени ФИО2 на основании указанной доверенности (далее- Продавец) и ФИО3 (далее- Покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, удостоверенный ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 № согласно условиям которого, продавец передает в собственность (продает) Покупателю, а Покупатель принимает от Продавца в собственность (покупает) квартиру под № (двадцать четыре), расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

Согласно положениям п.2 договора продажа квартира по договоренности между Сторонами осуществляется за 6 500 000 рублей. По предварительной договоренности между сторонами денежные средства «квартиру» Покупатель уплатил Представителю Продавца, а Представитель Продавца получила от Покупателя на момент заключения и подписания настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Своей подписью под договором представитель Продавца подтвердил получение денежных средств от Покупателя за проданную квартиру.

Согласно условиям договора купли- продажи усматривается, что в квартире под № (двадцать четыре), расположенной по адресу: <адрес> соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика, выданной ГУПС «Единый информационно- расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в том числе ФИО4.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированным в реестре за № дала свое согласие и просила снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, в которых указывала, что ФИО5, которая являлась сиделкой обманным путем завладела ее документами и денежными средствами, квартирой, воспользовавшись ее беспомощным состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту написанного заявления просила прекратить производство против ФИО5, так как между собой разобрались в сложившейся ситуации самостоятельно, по данному факту претензий не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась повторно в правоохранительные органы в отношении ФИО5 с указанием на завладение квартиры последней мошенническим путем, однако согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись о смерти № Отделом ЗАГС <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО5 осуществляла досмотр и оказывали помощь ФИО2, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указывала, что ФИО2 проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, все время, при этом намерений продавать квартиру не имела, после того как ей стало известно о продаже квартиры знакомому ФИО5, последняя примерно в ДД.ММ.ГГГГ. переселила ФИО2 в иную квартиру, где они совместно и проживали, далее вынуждены были съехать на иное съемное жилье, где она досматривала ФИО2 за свои собственные средства, при этом указывала, что ФИО2 собственных денег не имела.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у знакомой ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли- продажи, после совершения сделки денежные средства за продажу квартиры отдал непосредственно собственнику ФИО2, которая по устной договоренности и осталась проживать в квартире до переезда к дочери в Германию. Последняя после передачи денег подписала ему расписку о получении денежных средств и осталась проживать в квартире. Через год в связи с намерением продать квартиру ФИО2 съехала с квартиры.

К материалам дела судом приобщена копия расписки которая содержит подпись ФИО2 и расшифровку подписи, согласно которой усматривается, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 6 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. претензий материального характера не имеет.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла уход за ФИО2, в связи с чем у них установились длительные доверительные правоотношения о чем свидетельствует текст доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ., при этом исходя из материалов дела от отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после совершения сделки купли продажи ФИО2 собственноручно указывала на то, что претензий к ФИО5 не имеет, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами по факту передачи денежных средств был урегулирован.

Кроме того, после совершения сделки купли- продажи ФИО2 лично подписала заявление о снятии ее с регистрационного учета по проданной квартире, которое было удостоверено нотариусом, в связи с чем претензий относительно продажи квартиры и не получения денежных средств не имела.

Судом приняты во внимания пояснения Покупателя квартиры ФИО3, в том числе копия расписки, как подтверждение передачи денежных средств непосредственно ФИО2 в размере 6 500 000 рублей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ как прекращение обязательств по передаче денежных средств за проданное имущество, так как обязательство по передаче денег исполнено непосредственно продавцу, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом из материалов дела усматривается, что на протяжении долгого времени ФИО2 не ставила вопрос перед ФИО5 о возврате неполученных денежных средств за проданную квартиру, наоборот в ДД.ММ.ГГГГ. указала на то, что претензий относительно завладения денежными средствами не имеет, а лишь по истечении длительного срока (2 года 11 месяцев) после совершения сделки купли- продажи, после переезда на другое место жительство, в том числе возникновения между сторонами конфликтных отношений обратилась с исковыми требованиями в суд с утверждением о неполучении денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что расценивается судом как нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Таким образом, установив получение ФИО2 денежных средств по сделке от третьего лица, договор надлежит признать исполненным обеими сторонами, в связи с чем у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения с ответчика, при этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основных, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - нотариус <адрес> ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин