САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

<...>.

судей

<...>

при секретаре

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 апелляционную жалобу <...> по гражданскому делу №... на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи <...>., выслушав объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>», указав на то, что <дата> между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с согласованными характеристиками. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок до <дата> по акту приема-передачи, однако в нарушение условий договора объект истцу передан <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

ФИО1 просила взыскать <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <...>. за период <дата> по <дата>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> коп., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С <...>» в пользу <...>. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С <...>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с <...> неустойку в размере <...>. и штраф в размере <...>

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор №... в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер <адрес> общая площадь за исключением площади балкона 24,86 кв. м, в строительных осях 6с5-8с5, Дс5-Мс5, а истец в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается аккредитивом №... от <дата> и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект <дата>.

Объект передан истцу <дата>.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче помещения в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки 02.07.2019 по 28.03.2022, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления срока исполнения обязательства, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд пришел к выводу о взыскании размера неустойки в размере <...>. исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12,1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 152 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца со взысканием с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере <...>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд не привел расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд немотивированно снизил размер подлежащей неустойки, суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит, что сумма взысканной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки и отсутствия доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением, в связи с чем доводы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства. При цене договора равной 1 701 700 руб. взыскание неустойки в заявленном истцом размере наряду с взысканием штрафа повлечет уплату истцу более 50% от уплаченной цены договора, что очевидно не может свидетельствовать о разумности и обоснованности такой меры ответственности застройщика, нарушившего срок исполнения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, правового значения применительно к степени ответчика застройщика не имеют ввиду принципиально иных правоотношений между сторонами и обстоятельств и характера нарушения срока исполнения обязательств.

Ссылки апеллянта на длительную просрочку исполнения обязательства не свидетельствуют о том, что размер неустойки чрезмерно занижен, поскольку последний позволяет установить надлежащую степень ответственности застройщика применительно к правоотношениям сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, рассчитанный пропорционально от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившемся в том, что суд не привел расчета неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку расчет законной неустойки, произведенный истцом, не признан судом необоснованным, однако неустойка уменьшена исходя из применения нормы ст. 333 ГК РФ и правомочий суда по основаниям, указанным в мотивировочной части судебного акта.

Законность решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда и судебных расходов предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>