Дело №2-543/2023

УИД 24RS0013-01-2022-003150-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителей ответчика Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» (далее по тексту КГКОУ КВСОШ №5) о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления о приеме на работу, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в КГКОУ КВСОШ <адрес> на должность учителя русского языка и литературы. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, у всех работников КГКОУ КВСОШ <адрес> отпуск начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства продолжительность отпуска истца составляет 64 дня (56 дней основного отпуска и 8 дней дополнительно отпуска). При этом, на основании вышеуказанного приказа истцу предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней. По мнению истца, работодатель обязан был предоставить в период летних каникул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отпуск в полном объеме, в связи с чем, предоставление отпуска в количестве 14 календарных дней, нарушило ее право на предоставление отпуска. На устные и письменные обращения истца к работодателю о предоставлении отпуска в полном объеме, получила отказ. На основании изложенного, истец обратилась с данным иском в суд, в котором просит обязать КГКОУ КВСОШ №5 предоставить ей в ДД.ММ.ГГГГ году 48 дней непрерывного отдыха, являющегося частью неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д. 49), в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 50). Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 32), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 33-37), полагали, что поскольку ФИО3 работает в КГКОУ КВСОШ №5 с ДД.ММ.ГГГГ (не является новым работником), и за первый год работы уже получила отпускные в полном объеме за 64 дня, часть из которых ей были оплачены авансом, а также в ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении получила полный расчет за отработанный период времени, в том числе, отпускные, учитывая, что все выплаты работникам производятся из общего фонда оплаты труда, у нее не возникло право на получение отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме, такое соглашение с работодателем достигнуто не было. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положениями статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья ст. 333 ТК РФ).

Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в КГКОУ КВСОШ №5 на должность учителя русского языка и литературы (том 1 л.д. 71,72-75, 76).

На основании заявления ФИО3, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена с должности учителя русского языка и литературы на должность руководителя филиала КГКОУ КВСОШ №5 (том 1 л.д. 81,82-85,86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность учителя русского языка и литературы КГКОУ КВСОШ №5 по внутреннему совместительству (том 2 л.д. 89,90-93,94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к директору КГКОУ КВСОШ №5 ФИО1 с заявлениями об освобождении ее от должности руководителя филиала и переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя русского языка и литературы (том 1 л.д. 87,88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № ФИО3 была уволена с должности руководителя филиала, на основании приказа № № ФИО3 была уволена с должности учителя русского языка и литературы (том 2 л.д. 97,100).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности руководителя филиала, учителя русского языка и литературы, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на должность учителя русского языка и литературы, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами ФИО3 была ознакомлена (том 2 л.д. 58,59,60, 61-67). Вместе с тем, по делу установлено, что по соглашению сторон, указанные приказы не были переданы в работу, в связи с чем, не повлекли для ФИО3 юридических последствий, связанных с изданием данных приказов. Данные обстоятельства истцом ФИО3 не оспаривались. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года фактически осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя филиала и учителя русского языка и литературы по внутреннему совместительству, с которых была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что при увольнении ей выплачен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, в полном объеме, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листками (том 1 л.д. 94-97), относительно сроков и суммы произведенных выплат, претензий к работодателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в КГКОУ КВСОШ №5 на должность учителя русского языка и литературы (том 1 л.д. 7-16, том 2 л.д. 101).

Из представленного ответчиком графика отпусков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимавшей должность руководителя филиала, был запланирован отпуск в количестве 64 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ директором КГКОУ КВСОШ № 5 ФИО1 был издан приказ №№ о предоставлении отпуска работникам филиала КГКОУ КВСОШ №5 в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому ФИО3, занимавшей должность учителя русского языка и литературы, отпуск был определен в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что ФИО3 от подписания данного приказа о предоставлении отпуска, отказалась, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 22), на предоставление ей 16 календарных дней отпуска, вместо положенных 64 дней, согласие не дала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 64 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99).

После получения отказа работодателя в предоставлении отпуска в количестве 64 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу не предоставления ей ежегодного отпуска в полном объеме (том 1 л.д. 124). Фактически ФИО3 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом работодателя. После окончания отпуска, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на "Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ годы", указывая на то, что на работу в КГКОУ КВСОШ №5 на должность учителя русского языка и литературы она была принята ДД.ММ.ГГГГ, является вновь принятым работникам, в связи с чем, у нее возникло право на предоставлении ей отпуска в количестве 64 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе II номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную номенклатуру должностей включена должность учителя.

В соответствии с п.6.6 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы, при предоставлении ежегодного отпуска преподавателям и другим педагогическим работникам за первый год работы в каникулярный период, в том числе до истечения шести месяцев работы, продолжительность этого отпуска должна соответствовать установленной для этих должностей педагогических работников его продолжительности и оплачиваться в полном размере. Исчисление продолжительности отпуска пропорционально проработанному времени осуществляется только в случае выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Согласно п.5.14 Коллективного договора КГКОУ КВСОШ №5 на 2021-2024 годы (зарегистрирован 01.02.2021 №4730), педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Остальным работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Отпуск за первый год работы предоставляется работникам по истечении шести месяцев непрерывной работы в образовательной организации, за второй и последующий годы – в любое время рабочего времени в соответствии с очередностью предоставления отпусков. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работникам и до истечения шести месяцев.

При предоставлении ежегодного отпуска педагогическим работникам за первый год работы в каникулярный период, в том числе до истечения шести месяцев работы, его продолжительность должна соответствовать установленной для них продолжительности и оплачиваться в полном размере.

Исчисление продолжительности отпуска пропорционально проработанному времени осуществляется только в случае выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель КГКОУ КВСОШ №5 при предоставлении ФИО3 отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году не вправе был руководствоваться графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 являлась руководителем филиала, поскольку ФИО3 была уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя русского языка и литературы, а также исчислять дни отпуска пропорционально проработанному времени, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, у ФИО3 возникло право на весь отпуск, а не на его часть.

При этом, суд учитывает, что предоставление работодателем отпуска неполной продолжительности возможно лишь в случаях, когда об этом просит сам работник, т.е. просит разделить отпуск на части. Порядок разделения отпуска на части предусмотрен статьей 125 ТК РФ. Пропорционально проработанному времени может исчисляться лишь денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также оплата отпуска, предоставленного с последующим увольнением в порядке, предусмотренном статьей 127 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 свое согласие на предоставление работодателем в 2022 году отпуска неполной продолжительности, не давала, напротив, просила предоставить ей отпуск в полном объеме продолжительностью 64 календарных дней.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО3 работает в КГКОУ КВСОШ №5 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ней не могут применяться положения действующего законодательства, регулирующие трудовые правоотношения между работодателем и работником, осуществляющим трудовую деятельность за первый год работы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления о приеме на работу, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в КГКОУ КВСОШ №5 на должность учителя русского языка и литературы ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться коллективным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дополнения к коллективному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п.5.14 Коллективного договора изложен в следующей редакции: «Отпуск за первый год работы предоставляется работникам по истечении шести месяцев непрерывной работы в образовательной организации, а за второй и последующие годы работы – в любое время рабочего года, в каникулярный период, в соответствии с очередностью предоставления отпусков. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работникам и до истечения шести месяцев». Поскольку данные изменения были внесены после издания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам филиала КГКОУ КВСОШ №5 в ДД.ММ.ГГГГ году, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 48 дней, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из представленной истцом ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку искового заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, истцом ФИО3 было оплачено 10000 руб. (том 1 л.д.27).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором КГКОУ КВСОШ № 5 ФИО1 был издан приказ №№1 о предоставлении отпуска работникам филиала КГКОУ КВСОШ №5 в ДД.ММ.ГГГГ году, от подписания которого ФИО3 отказалась, о чем 31.05.2022 составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 22).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), то есть, в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с иском в суд ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 48 дней.

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко