Судья Разина О.С. Дело № 33-6514/2023
1-я инстанция № 2-2943/2023
УИД 86RS0004-01-2023-000965-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в страховой и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.04.2023,
заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре и просил возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.01.2002 по 14.05.2006 и с 01.01.2008 по 05.05.2008 в ЗАО «Ямалтрансинвестстрой», в обоснование заявленных требований указал, что решением территориального пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемых страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом пенсионным органом необоснованно не учтены периоды его работы с 01.01.2002 по 14.05.2006 и с 01.01.2008 по 05.05.2008 в ЗАО «Ямалтрансинвестстрой», отраженные в трудовой книжке. Считает, что неуплата работодателем страховых взносов за спорные периоды, при наличии записи в трудовой книжке, не может являться основанием для отказа во включении этих периодов в его соответствующий стаж.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте имеются данные юридического лица ООО «Ямалтрансинвестстрой», тогда как он в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ямалтрансинвестстрой». Полагает вывод суда, что материалами дела подтверждено наличие сомнений в достоверности записей в трудовой книжке, необоснованным, записи в книжке последовательны, исправлений и неточностей не содержат, имеют ссылки на приказы, заверены оттисками печати организации, кроме того, спорные периоды значатся между иными периодами трудовой деятельности на том же предприятии – ЗАО «Ямалтрансинвестстрой», и за которые страховые взносы были уплачены, что подтверждает то обстоятельство, что предприятие было действующим. Предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя, Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем, следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета не может лишать его права на включение спорных периодов в страховой стаж.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 01.03.2002, СНИЛС (номер)
15.01.2022 ФИО1 обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре от 07.04.2022 № 16544/22 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявителю ФИО1 отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии.
По имеющимся у территориального пенсионного органа документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта на дату подачи заявления (15.01.2022) страховой стаж ФИО1 составил 9 лет 4 месяца 19 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 9 лет 2 месяца 19 дня.
В страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не учтены периоды работы истца, отражённые в трудовой книжке серии АТ-VIII №1323584, с 01.01.2002 по 14.05.2006 и с 01.01.2008 по 05.05.2008 в ЗАО «Ямалтрансинвестстрой» (ЗАО «ЯТИС» г. Салехард).
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ЗАО «ЯТИС» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица ФИО1 о периодах его работы в ЗАО «ЯТИС», отказал во включении в страховой стаж истца и в стаж работы в МКС, спорных периодов работы.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).
Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 14 Закона о страховых пенсиях, при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Разъяснения о необходимости различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации изложены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является одним из видов специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по особым правилам ранее общеустановленного пенсионного возраста.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 16.11.202 1№ 1946 и Указа ПВС СССР от 10.02.1960 № 148 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях - ЯНАО относится к району Крайнего Севера.
Из трудовой книжки серии АТ-VIII №1323584, заполненной 07.09.1998 на имя ФИО1, следует, что ФИО1 14.10.2000 принят на работу в ЗАО «ЯТИС» машинистом погрузчика в местность, приравненную к районам Крайнего Севера (запись № 10), и уволен 05.05.2008 по собственному желанию (запись № 11).
ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 01.03.2002.
Требуемые к включению в страховой стаж и стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорные периоды имели место как до (с 01.01.2002 по 28.02.2002), так и после регистрации (с 01.03.2002 по 14.05.2006, с 01.01.2008 по 05.05.2008) ФИО1 в качестве застрахованного лица.
Между тем, как следует из выписки из индивидуального счёта застрахованного лица ФИО1 сведения о периодах его работы с 01.03.2002 по 14.05.2006, с 01.01.2008 по 05.05.2008 в ЗАО «ЯТИС» отсутствуют.
Учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в страховой стаж истца и в стаж работы в МКС периодов его работы с 01.03.2002 по 14.05.2006 и с 01.01.2008 по 05.05.2008 в ЗАО «ЯТИС».
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца и в стаж работы в МКС спорных периодов его работы в ЗАО «ЯТИС», в том числе с 01.01.2002 по 28.02.2002, в связи с наличием сомнений в достоверности соответствующих записей, внесенных в трудовую книжку истца.
Так, при запросе сведений с официального сайта ФНС России ЗАО «ЯТИС» единственной организацией, зарегистрированной в ЯНАО, является ООО «Ямалтрансинвестстрой», иных организаций не зарегистрировано, при этом в оттиске печати ЗАО «Ямалтрансинвестстрой», имеющемся в трудовой книжке истца, каких-либо данных – ИНН, ОГРН, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, не содержится, в оттиске штампа местом нахождения организации указано Тюменская область, ЯНАО, г. Салехард, местность, приравненная к районам Крайнего Севера, однако, ЯНАО относится к району Крайнего Севера.
Согласно справке ГКУ «ГА ЯНАО», документы от ЗАО «ЯТИС» в государственный архив не поступало.
Согласно сведениям от 21.09.2023, поступившим из Администрации муниципального образования город Салехард, по запросу судебной коллегии, документы от ЗАО «ЯТИС» на хранение в архивный отдел Администрации города Салехарда не поступали.
Иных доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в ЗАО «ЯТИС», истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Максименко И.В.