РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5201/2023 по административному иску ФИО2 ФИО11 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Щелковское», об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что в отношении Административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп 14, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г, которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным Законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства:

административный истец никогда не привлекался за административные правонарушения на территории РФ;

административный истец имеет в собственности жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит административному истцу на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 ФИО12 - гражданкой Российской Федерации, которая, нуждалась в помощи со стороны Административного истца; Административный истец вовремя оплачивает налоги за квартиру в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умерла. Административный истец с супругом занимались похоронами, оплатили соответствующие услуги на погребение (договор с квитанциями приложен);

административный истец не имеет в собственности жилья в Азербайджане и не имеет возможности проживать там в настоящее время;

административный истец имеет вид на жительство в республике Беларусь, состоит в браке с гражданином Беларуси ФИО5 ФИО13 У супруга на территории Беларуси имеется в собственности жилое помещение, где он с супругой зарегистрированы. Никаких запретов при пересечении границы Беларуси в Россию не имелось. Административный истец выезжала с супругом из Российской Федерации в Республику Беларусь во избежание нарушений сроков пребывания на территории Российской Федерации и никогда не возникало никаких проблем с въездом обратно.

О решении о не разрешении въезда в РФ административный истец узнал при оформлении проездных документов в 2023г. на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным решение МУ МВД России «Щёлковское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

обязать МУ МВД России «Щёлковское» принять меры для исключения гражданки Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО3 доводы административного иска поддержал в полное объеме.

Представитель административного ответчика МУ МУ МВД России «Щёлковское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением МУ МВД Росии «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Азербайджан ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО16 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец не имела. Таким образом, ФИО2 ФИО17 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации не прерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

При въезде Административный истец заполнял миграционную карту, в связи с чем, не могла не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом не представлено. Таким образом, попыток легализовать свое положение в период времени, нахождения в Российской Федерации, не предпринимала.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг административного истца ФИО5 показал, что заключил в 2015 году брак с ФИО2 супруги проживали в Могилеве Республики Беларусь. На территорию России въезжали по трассе М1, миграционные карты не заполняли. Ему известно что на территории России можно находится 90 дней непрерывного пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в России 3-4 дня. Остальное время находились в Белоруссии.

Запрет установленный пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: иностранных граждан или лиц без гражданства, которые в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как отмечено в Кассационном определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2020 г. N 43-КАД20-1-К6, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Факт проживания на территории Российской Федерации с гражданином Республики Беларусь, а также наличие недвижимого имущества, приобретенного за пределами нарушенного срока, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое её положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО6 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец ссылается на то, что он на территории Российской Федерации проживает сос своим супругом гражданином Республики Беларусь, а также имеет недвижимое имущество, однако, данный факт не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а только указывает на пренебрежительное отношение административного истца к законодательству Российской Федерации.

Административным истцом не подтверждается факт своевременного пересечения границы, а согласно документов представленных отделом по вопросам миграции, сведений о пересечении границы у Административного истца отсутствуют.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с супругом на территории Республики Азербайджан или в иной стране по выбору заявителя, решение МУ МВД России «Щёлковское» основывается на требованиях закона и обоснованно.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уважительных причин, повлекших невозможность выезда административного истца из Российской Федерации в установленные на то законом сроки, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая все приведенные судом нормы и оценивая применительно к ним собранные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Щёлковское» является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением последней, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО18 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Щелковское», о признании незаконным решение МУ МВД России «Щёлковское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязании МУ МВД России «Щёлковское» принять меры для исключения гражданки Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик