№2-919/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000405-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 44 606 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 446 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка по списанию денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ООО «СИБЛЕССЕРВИС» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., произведенное на основании инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» денежные средства в размере 1 138 606 руб. 75 коп.; восстановлены права требования ООО «СИБЛЕССЕРВИС» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-13756-254/2016 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на его правопреемника – ФИО1 Согласно сведениям, представленным на официальной сайте ФССП России в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ходатайство с требованием произвести замену стороны взыскателя с ФГУП «ГВСУ №» на его правопреемника – ФИО1 Однако, на дату подачи ходатайства, исполнительное производство окончено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СИБЛЕССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена, единственным учредителем и директором ООО «СИБЛЕССЕРВИС» являлся ФИО2 Ссылаясь на то, что директор и учредитель был уведомлен о наличии задолженности перед истцом, а также на то обстоятельство, что руководитель, он же учредитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки не уведомил ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возлагается на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка по списанию денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ООО «СИБЛЕССЕРВИС» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., произведенное на основании инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» денежные средства в размере 1 138 606 руб. 75 коп.; восстановлены права требования ООО «СИБЛЕССЕРВИС» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на его правопреемника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СИБЛЕССЕРВИС» о взыскании в пользу ФГУП «ГВСУ №» денежных средств в размере 1 144 606 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ходатайство с требованием произвести замену стороны взыскателя с ФГУП «ГВСУ №» на его правопреемника – ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с прекращением исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СИБЛЕССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «СИБЛЕССЕРВИС» следует, что единственным учредителем и директором являлся ФИО2, деятельность ООО «СИБЛЕССЕРВИС» прекращена в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь директором и единственным учредителем ООО «СИБЛЕССЕРВИС» на основании положений ч.3.2. ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СИБЛЕССЕРВИС», при этом неисполнение обязательств ООО «СИБЛЕССЕРВИС» перед ФГУП «ГВСУ №9»,а в последующем перед истцом, возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО2, в тот момент когда ответчик являлся директором и единственным учредителем ООО «СИБЛЕССЕРВИС».

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении действий по погашению задолженности во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, равно как и доказательств отсутствия или наличия финансового состояния ООО «СИБЛЕССЕРВИС».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая, что основной должник по обязательствам ООО «СИБЛЕССЕРВИС», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика, а также то, что ФИО2 как директор и единственный учредитель ООО «СИБЛЕССЕРВИС» не представив в налоговый орган документы отчетности, предусмотренных действующим законодательством РФ о налогах и сборах, что повлекло прекращение деятельности ООО «СИБЛЕССЕРВИС» и свидетельствует о противоправности действий ФИО2, поскольку не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБЛЕССЕВРИС» денежные средства в размере 1 144 606 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 144 606 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 446 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года