Решение по делу № 2А-2872/2024 от 14.04.2025

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года

66RS0020-01-2024-003128-64

Дело № 2а-480/2025 (2а-2872/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, направленные на обращение взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе включение имущества в акт о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66019/24/672411 на основании исполнительного листа серии ФС № 030327602, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5267/2020 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт». Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19 ноября 2024 года протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества объявлено о победителе торгов – ФИО6 19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на период с <дата> по 27 ноября 2024 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства на основании прекращения обстоятельств приостановления. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на имущество, являются незаконными и не обоснованными. Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, если иного имущества у должника не имеется. Для должником спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, на него распространяется предусмотренный законом исполнительский иммунитет, обратить взыскание на такое жилое помещение не возможно.

Определением судьи от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Кредит клаб.Консалт» (л.д. 1-2).

Определениями суда от 27 февраля 2025 года, изложенным в протоколе судебных заседания (л.д. 27) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО4

В судебное заседание административные истцы, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Кредит Клаб.Консалт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по электронной почте. Представитель административных истцов просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание административного истца ФИО1, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, во-первых, суду не представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья на 31 марта 2025 года участвовать в судебном заседании, во-вторых, административный истец имела возможность участвовать в судебном заседании через своих представителей ФИО7, ФИО8, которым выдана доверенность, а в-третьих, из предыдущего процессуального поведения истца не следовало ее намерений лично участвовать в судебных заседаниях, поскольку в предшествующие два судебных заседания она не явилась, о невозможности явки не сообщала, что в совокупности судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым организатор торгов объявляет их несостоявшимися:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены последствия объявления торгов не состоявшимися, а именно: в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при рассмотрении административных дел № 2а-745/2022 (л.д. 95-96), 2а-1416/2022 (л.д. 97-99), 2а-338/2023 (л.д. 100-103), 2а-216/2024 (л.д. 104-107) установлено следующие обстоятельства:

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 77450/21/66019-ИП, должник – ФИО1, взыскатель – ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества, составлен акты о наложении на него ареста (описи имущества).

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановления о передаче вышеуказанного арестованного недвижимого имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Кроме того, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 77451/21/66019-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника.

21 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 исполнительные производства № № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 77451/21/66019-СВ.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов, предметом исполнения по исполнительным производствам является не взыскание задолженности по кредитному договору, а обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 66:42:0101028:712.

Соответствующее решение (об обращении взыскания на квартиру) принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5267/2020, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, для принудительного исполнения которого и выданы исполнительные листы серии ФС № 030327601 и 030327602 (л.д. 40-44). На их основании возбуждены исполнительные производства № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала заложенное имущество для реализации на публичных торгах, 03 июня 2022 года опубликовано извещение № 310522/2638935/01 о проведении торгов, лотом № 106 является <адрес> в <адрес>, кадастровый <номер>; дата окончания подачи заявок – 21 июня 2022 года, дата проведения аукциона – 24 июня 2022 года.

В соответствии со сведениями с сайта https://torgi.mapage.ru/lot-534189 на 11 января 2024 года лот имел статус приостановлен, а торги не проводились в связи с вынесением постановление об отложении исполнительных действий.

Должниками в суд было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по имущественному взысканию в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1416/2022 в удовлетворении административных исков ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы должников – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № 77450/21/66019-ИП в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 27 сентября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 27 сентября 2022 года по <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 24 октября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 24 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15 ноября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 15 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 13 декабря 2022 года исполнительные действия отложены на период с 13 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года.

Аналогичные постановления в те же дни и теми же должностными лицами вынесены в рамках исполнительного производства № 77451/21/66019-ИП в отношении должника ФИО2

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по административному делу № 2а-338/2023 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП от 27 сентября 2022 года и от 24 октября 2022 года, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП от 15 ноября 2022 года и от 13 декабря 2022 года.

В связи с тем, что в период с июня 2022 года по 11 января 2024 года судебными приставами-исполнителями – сначала ФИО9, а после ее увольнения со службы – ФИО10 никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и реализации имущества на торгах, не принималось в отсутствие каких-либо на то оснований, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по административному делу № 2а-216/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 16 июня 2023 года, а также в несовершении действий, направленных на реализацию арестованного недвижимого имущества должников – квартиры с кадастровым номером 66:42:0101028:712 на торгах по исполнительному производству № 77451/21/66019-СВ.

19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 77451/21/66019-ИП было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на период с 19 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года (л.д. 10), в обоснование указано – в связи с подачей возражения в суд.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 77451/21/66019-ИП, в связи с прекращением обстоятельств приостановления (л.д. 11).

Согласно протоколу № 3 от 19 ноября 2024 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов объявлен ФИО6 (л.д. 12-16).

13 декабря 2024 года от ТУ Росимущества в Свердловской области поступил отчет о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества должников ФИО1 и ФИО2 – квартиры с кадастровым номером <номер>, согласно которому торги признаны состоявшимися, 02 декабря по результатам торгов заключен договор реализации имущества на общую сумму 3 491 691 рубль 20 копеек, имущество полностью оплачено ФИО6 (л.д. 63).

18 декабря 2024 года право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> зарегистрировано на ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

В обоснование административного иска административные истцы указывают, что в результате совершения действий судебным приставом-исполнителем может быть реализовано единственное жилье административных истцов, на которое распространяется исполнительский иммунитет, однако данный довод не обоснован, он прямо противоречит принятому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решению № 2-5267/2020, которым обращено взыскание на квартиру административных истцов, поскольку она как предмет ипотеки исполнительским иммунитетом не обладает.

Кроме того, административные истцы уже не являются собственниками квартиры с кадастровым номером <номер>; спор о праве собственности на это жилое помещение судом в рамках настоящего административного дела не рассматривается.

Позиция административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не должен реализовывать с торгов квартиру в ходе исполнения решения суда, которым на эту квартиру обращено взыскание, противоречит не только законам Российской Федерации, но и законам формальной логики, а также смыслу вступившего в законную силу решения суда.

Возможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, не зависимо от того, что оно является единственным для должника жильем, составляет экономический и правовой смысл ипотеки.

Заявляя доводы об отсутствии оснований для принятия мер по обращению взыскания на квартиру, административные истцы по сути выражают несогласие с принятым судом решением об обращении на нее взыскания, однако надлежащей процессуальной формой выражения такого несогласия является обжалование в установленном законом порядке решения суда, а не действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение такого решения.

Учитывая, что решение вступило в законную силу, все доводы, противоречащие выводам, сделанным судом в решении, или свидетельствующие о несогласии с таким решением, являются безосновательными и подлежат отклонению.

Довод о том, что взыскание на квартиру обращено постановлением судебного пристава-исполнителя, является безосновательным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание на квартиру обращено решением суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что имело место длительное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда, а когда судебный пристав-исполнитель совершил требующиеся от него действия и требования исполнительного документам были исполнены спустя более 3 лет нахождения исполнительного производства на исполнении, должники обратились в суд с настоящим административным иском, даже не сумев ясно и конкретно сформулировать предмет своих требований и содержание имеющегося по их мнению нарушения прав, на необходимость чего суд неоднократно указывал стороне административного истца (л.д. 18-19, 82), не явившись ни в одно из трех судебных заседаний, что указывает на их недобросовестное поведение и попытки затянуть исполнение решения суда, а не на действительное намерение защитить свои права, которые в данном случае, нарушены не были.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин